• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А26-964/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Заозерская средняя общеобразовательная школа N10", муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрация Прионежского муниципального района о взыскании 482 614,41 руб. при участии представителей:

истца, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", - Параничевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности N 64 от 15.06.2010

ответчиков, МОУ "Заозерская средняя общеобразовательная школа N10", муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрация Прионежского муниципального района, - не явились

установил: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МОУ "Заозерская средняя общеобразовательная школа N10" (далее - ответчик, учреждение) взыскании 482 614,41 руб., в том числе 460 397,43 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2010 года и 22 216,98 руб. пени за общий период просрочки с 01.03.2010 по 09.02.2011.

При недостаточности денежных средств у учреждения, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника - Муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет казны муниципального образования (далее - субсидиарный должник, администрация).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 433 512,79 руб., поддержал при этом требование о взыскании пени в заявленном размере.

Судом принята к рассмотрению общая сумма иска 455 729,77 руб.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, необходимой для подачи искового заявления в суд.

Ответчик, Администрация, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 03.05.2011 об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, учреждение, извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.06.2011, надлежащим образом, явку в суд не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения арбитражного суда от 22.03.2011 о принятии искового заявления к производству получена МОУ "Заозерская средняя общеобразовательная школа N10" 29.03.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 102). Ответчиком представлено было в суд ходатайство на определение от 22.03.2011 о переносе даты судебного заседания (л.д. 102), что также свидетельствует об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, публично извещены о времени и месте судебного заседания 05.05.2011 путем размещения текста определения от 03.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и учреждением государственного (муниципального) контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 102-2-21-07040-01-01 от 23.11.2009 (л.д. 16-25) истец в период с января по декабрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление, выставив на оплату соответствующие счета (л.д. 26-37).

Счета-фактуры были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестров корреспонденции (л.д.38-45). Стоимость переданного теплоресурса в заявленный период составила 537 465,17 руб.

Ответчик частично произвел оплату полученной теплоэнергии, остаток долга составил 460 397,43 руб.

Наличие задолженности у ответчика послужило основанием для предъявления ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» настоящего иска в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела остаток задолженности ответчика составляет 433 512,79 руб.

Истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно пункту 4.7. контракта расчет за оказанные услуги по теплоснабжению осуществляется до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе выставленным к оплате счетами с указанием объема и стоимости потребленного ресурса.

Учитывая, что требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 433 512,79 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.5. контракта определено, что в случае просрочки абонентом оплаты тепловой энергии, ЭСО начисляет абоненту пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате теплоэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Карелия за взысканием пеней за просрочку платежей, исчислив их за общий период с 01.03.2010 по 09.02.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенному судом, сумма пени за указанный период просрочки составила 22 216,98 руб.

Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, статьями 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков обязательства по уплате переданной теплоэнергии.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, учитывая размер основного долга 433 512,79 руб., низкую ставку пени (1/300 ставки рефинансирования), длительность просрочки оплаты долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что учреждение не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Истцом правомерно предъявлено требование к школе как к основному должнику и стороне по договору. Вместе с тем, суд считает обоснованным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований в порядке субсидиарной ответственности и к муниципальному образованию.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии на момент рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации

Собственником имущества учреждения является Прионежский муниципальный район Республики Карелия. В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления, определенные Уставом. В соответствии со статьей 32 Устава Прионежского муниципального района функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также исполнения местного бюджета возложены на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрацию Прионежского муниципального района.

Таким образом, Администрация является органом, уполномоченным вступать от имени муниципального образования «Прионежский муниципальный район» по обязательствам созданных им учреждений.

Ответчик, учреждение, не представил доказательств достаточности у него денежных средств.

Недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена и установлена на стадии исполнения судебного акта.

Требование истца о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в сумме 433 512,79 руб. подтверждено документально, является правомерным и обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с учреждения (основного должника) в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае установления недостаточности денежных средств у школы для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - школу. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае истец оплатил госпошлину в полном объеме при подаче иска, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обуславливает ее взыскание в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Истец также предъявил к возмещению за счет ответчика судебные издержки в виде расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, необходимой для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из суммы, которая подтверждена стороной документально.

Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежат возмещению в сумме 200 руб., указанной в платежном поручении N 1838 от 17.02.2011 (л.д.112).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Заозерская средняя общеобразовательная школа N10" в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» 455 729,77 руб., в том числе 433 512,79 руб. задолженность за переданную теплоэнергию в период с января по декабрь 2010 года, 22 216,98 руб. пени за период с 01.03.2010 по 09.02.2011, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 114,60 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения "Заозерская средняя общеобразовательная школа N10" взыскание произвести с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» госпошлину в сумме 537,68 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1611 от 14.02.2011.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Карпова В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-964/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте