АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А26-2629/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1021000993463, ИНН 1012000600) о взыскании 124 954 руб. 78 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Бритьковой М.А. на основании доверенности N249 от 16.05.2011;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", - Яружина Ю.Э. на основании доверенности N6 от 30.12.2010 установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик, ООО "Энергетик") о взыскании 124 954 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), договор энергоснабжения N1081 от 01.01.2007.

С согласия представителей сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал несвоевременного исполнения денежного обязательства по уплате электроэнергии за период с января 2009 года по декабрь 2010 года; указал, что возражений по расчету пеней не имеют. Пояснил, что просрочки в оплате связаны с объективными причинами, поскольку в основном контрагентами ответчика являются бюджетные организации, которые расплачиваются несвоевременно. В настоящее время задолженность за спорный период перед истцом отсутствует. Просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пени в связи с их явной несоразмерностью. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении пеней.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N1081 от 01.01.2007 истец в период с января 2009 года по декабрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры. Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии за указанный период, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" начислило пени согласно расчёту в сумме 124954 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре энергоснабжения размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку в 5 раз до 24991 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1809 от 17.03.2011.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 руб. 63 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» пени за просрочку платежа в сумме 24991 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4748 руб. 64 коп. и судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 63 коп., уплаченную платежным поручением N2447 от 06.04.2011.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка