• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А26-1747/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021001117939, ИНН 1020007711)

муниципальному образованию-Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 213244 руб. 70 коп., при участии представителей:

истца, - не явился,

ответчика, МОУ "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" - не явился,

ответчика, МО образованию-Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района, - не явился,

установил: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик) о взыскании 213244 руб. 70 коп., задолженности по оплате потребленной за период с сентября по декабрь 2010 года электрической энергии, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 120, 124, 126, 215, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), условия договора энергоснабжения N 2798 от 01.01.2007.

В предварительном судебном заседании 20.04.2011 представитель истца в связи с частичной уплатой ответчиком взыскиваемой задолженности направил в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 145 229 руб. 31 коп. Одновременно уточнив период взыскания за период с октября по декабрь 2010 года. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство истца об уменьшении иска, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 145 229 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленной за период с октября по декабрь 2010 года электрической энергии.

В судебное заседание 31.05.2011 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах дело в порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МОУ "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" (потребителем) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N2798, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2010 года. Оплату потреблённой электрической энергии за указанный период ответчик своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 145 229 руб. 31 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 145 229 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком также не оспаривается.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 145 229 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района.

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, администрация муниципального образования «Прионежский муниципальный район» является тем органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у МОУ "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования - Прионежский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1198 от 18.02.2011.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - МОУ "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа".

Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 145229 руб. 31 коп. - задолженность по оплате потребленной за период с октября по декабрь 2010 года электрической энергии, а также расходы по госпошлине за рассмотрение дела в сумме 5356 руб. 87 коп. и судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Шелтозерская средняя общеобразовательная школа» взыскание произвести с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1908 руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением N 1283 от 22.02.2011.

4. Решение может быть обжаловано:

5. - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Богданова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1747/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте