• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2011 года Дело N А26-2556/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр" (ИНН: 1014011340; ОГРН: 1091035000946) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детская художественная школа" (ИНН: 1014002426, ОГРН: 1021001027277), Олонецкому национальному муниципальному району в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (ИНН: 1014002151; ОГРН: 1021001027629) о взыскании 47583 руб. 09 коп. при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр", - Кюреляйнен К.В. по доверенности от 01.03.2011,

ответчиков: муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детская художественная школа", Олонецкого национального муниципального района в лице администрации Олонецкого национального муниципального района, - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детская художественная школа" (далее - ответчик) о взыскании 47583 руб. 09 коп., в том числе 46467 руб. 83 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N60 от 01.10.2010, а также 1115 руб. 26 коп. - пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 07.12.2010 по 25.03.2011. При недостаточности денежных средств ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного должника, собственника имущества учреждения, муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район за счет средств казны муниципального образования. Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, составляющих уплаченную истцом государственную пошлину за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения тепловой энергией N60 от 01.10.2010 и условиями агентского договора от 01.10.2009.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга и просил суд взыскать 1115 руб. 26 коп. - пеней за период с 07.12.2010 по 25.03.2011, а также 200 руб. - судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (муниципальное учреждение); кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011 и платежного поручения, свидетельствующего об оплате ответчиком суммы основного долга; не возражал против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму основной задолженности и принял к рассмотрению требования о взыскании 1115 руб. 26 коп. - пеней за период с 07.12.2010 по 25.03.2011, а также 200 руб. - судебных расходов, вязанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (муниципальное учреждение).

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчики требования истца не оспорили, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании агентского договора на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.10.2009 (л.д. 20-22 с оборотами), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Олонецкие тепловые сети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр» (агент), истец принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей этих услуг от своего имени, но на счет заказчика. Пунктом 2.2.2 агентского договора в обязанности агента входит проведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей, в том числе оформление и подача исковых заявлений в суд о взыскании суммы задолженности за услуги по теплоснабжению и пеней, начисленных за просрочку платежей.

Таким образом, в соответствии с предоставленными истцу обществом с ограниченной ответственностью «Олонецкие тепловые сети» (далее - ООО «Олонецкие тепловые сети») полномочиями истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты тепловой энергии. Материалами дела установлено, что между ООО «Олонецкие тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ответчиком - муниципальным учреждением (абонент), - заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N60 от 01.10.2010 (л.д. 23-34), на основании которого энергоснабжающая организация в ноябре и декабре 2010 года осуществила подачу ответчику тепловой энергии, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период (л.д. 38, 39).

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату электроэнергии за ноябрь и декабрь 2010 года, истец начислил пени согласно расчёту (л.д. 11) в сумме 1115 руб. 26 коп. за период с 07.12.2010 по 25.03.2011.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора абонент в течение 5 дней оплачивает счет-фактуру, выставленную агентом энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным и не оспаривается ответчиками по настоящему делу. В связи с чем требование истца о взыскании пеней в сумме 1115 руб. 26 коп. за период с 07.12.2010 по 25.03.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным учреждением, учредителем которого в соответствии с уставом является администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

При этом суд учитывает положения пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которому абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детская художественная школа" для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика от 10.03.2011 (оригинал на л.д. 55-64), расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N173 от 24.02.2011 (л.д. 18).

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Олонецкая детская художественная школа".

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детская художественная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр» 1 115 руб. 26 коп. - пени за период с 07.12.2010 по 25.03.2011, а также 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детская художественная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детская художественная школа» взыскание произвести с муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район за счёт средств казны муниципального образования.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Дружинина С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2556/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте