• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N А26-2928/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР ПЛЮС» (ОГРН: 1041001530778, ИНН: 1007013522) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N27 «Рябинушка» п.Кааламо (ОГРН: 10210009444470, ИНН: 1007010264) о взыскании 35 996 руб. 00 коп.

при участии представителя ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N27 «Рябинушка» п.Кааламо, - Павловой Т.Н. (доверенность от 03.05.2011),

установил: общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР ПЛЮС» (ОГРН: 1041001530778, ИНН: 1007013522, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N27 «Рябинушка» п. Кааламо (ОГРН: 10210009444470, ИНН: 1007010264, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 35996 руб. 00 коп., в том числе 31356 руб. 00 коп. - задолженность по договору об оказании услуг и 4640 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.03.2010 по 13.08.2010.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора электроиспытания N 14-7/10 от 14.10.2009.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с требованиями истца, указав на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты оказанных услуг. Ответчик является бюджетным учреждением и денежные средства из бюджета Сортавальского муниципального района на оплату услуг до настоящего времени не выделены. Кроме того, ответчик считает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день является несоразмерным, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем просит уменьшить размер пени. Ответчик также просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Истец в заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп., связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что сумму основного долга и расчет неустойки не оспаривает. Просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик является учреждением, финансируемым из районного бюджета. Вина учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по договору отсутствует. Кроме того, представитель ответчика в случае частичного удовлетворения иска просил отнести судебные расходы на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В предварительном судебном заседании представитель ответчика высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора N 14-7/10 от 14.10.2009 (л.д. 16) истец в марте 2010 года оказал ответчику услуги по проведению электромонтажных работ по замене вводного кабеля 0,4 кВ, выставив на оплату счет-фактуру N 00000034 от 11.03.2010 на сумму 81356 руб. 00 коп. (л.д. 18). Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную пунктом 3.3 договора, исполнил частично в сумме 50000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 31356 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору N 14-7/10 от 14.10.2009 и наличие задолженности в сумме 31356 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом оказанных услуг от 11.03.2010 (л.д. 17). Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 31356 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора электроиспытания N 14-7/10 от 14.10.2009 в пункте 4.2 стороны определили, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 4640 руб. 00 коп. за период с 19.03.2010 по 13.08.2010. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

Между тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер пени - 0,1% в день, что составляет 36% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 1067 руб. 36 коп., исчислив по ставке рефинансирования, действующей на дату принятия решения. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга за оказанные услуги. В данном случае учреждение следует рассматривать в качестве участника гражданского оборота, на равных началах заключившего соответствующую сделку гражданско-правового характера и не выполнившего свои обязательства в установленный срок. Доводы ответчика об отсутствии вины и невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия финансирования суд не может признать достаточными и безусловными основаниями для признания требований заявителя несоответствующими закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования учреждения со стороны главного распорядителя средств районного бюджета не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 118 от 04.05.2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, поскольку государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена истцом при подаче иска, уменьшение судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N27 «Рябинушка» п.Кааламо (ОГРН: 10210009444470, ИНН: 1007010264) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР ПЛЮС» (ОГРН: 1041001530778, ИНН: 1007013522) 32423 руб. 36 коп., в том числе 31356 руб. 00 коп. - основной долг и 1067 руб. 36 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Лайтинен В.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2928/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте