АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А26-4006/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" ОГРН 1071001007241, ИНН 10011553467 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537

о признании недействительным решения N 3.3-03/21996 от 16.03.2011 г. при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сити Хаус", - директора Логиновой Е.В.(протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Хаус" N4 от 14.06.2011), Виноградовой Г.Д., (доверенность от 06.07.2011),

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - начальника юридического отдела Пружинина О.Е. (доверенность от 11.01.2011 N1.4-23/01), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 3.3-03/21996 от 16.03.2011.

По мнению заявителя, Обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель также указывает на то, что налоговый орган не дал правовой оценки характеру операции, по которой им предъявлены налоговые вычеты, с учетом положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), природе отношений, в которые вступало Общество, и необоснованно пришел к выводу, что строительные материалы переданы Обществом в качестве инвестиционного взноса.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и, кроме того, пояснил суду, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2011 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 по делу N А26-7232/2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 11.06.2010 N 3.3.-08/18325, принятое по результатам камеральной проверки аналогичной налоговой декларации Общества по НДС за четвертый квартал 2009 года.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года. В налоговой декларации по коду строки 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего» отражен НДС в сумме 534037 руб. В данную сумму, согласно приложенным к налоговой декларации документам, включены расходы в сумме 455066,50 руб. на приобретение бетона, пенобетона, стройматериалов, металлоизделий у различных поставщиков.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт от 03.02.2011 N3.3-06/16251 и с учетом возражений Общества принято решение от 16.03.2011 N 3.3-03/21996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу отказано в возмещении из бюджета 372037 руб. НДС, доначислено 83029 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 05.05.2011 N 07-08/04404 решение Инспекции оставлено без изменения. Основанием для доначисления Обществу налога послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав вычетов по НДС сумму налога по материалам и оборудованию, приобретенным для передачи по инвестиционному договору в качестве инвестиционного взноса обществу с ограниченной ответственностью «Сольвейг» (далее - ООО «Сольвейг»). Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Как указано в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 29.10.2010 N 3.3-05/12270 о предоставлении документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

В ответ на требование от 29.10.2010 Общество представило в Инспекцию копию договора инвестирования от 04.05.2009 N 1-и с приложениями и дополнительным соглашением от 20.08.2009; копии выставленных и полученных в 3 квартале 2010 года счетов-фактур, копии книг покупок и книг продаж за 3 квартал 2010, журнал-ордер по счету 60, журнал-ордер по счету 62, журнал-ордер по счету 68.2, журнал-ордер по счету 51; копии документов, подтверждающие оприходование товаров, ТМЦ; копии договоров с контрагентами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования на отношения сторон распространяется Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дает следующее определение понятия «инвестиции»: это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 названного Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Совокупность указанных норм позволяет определить основную цель инвестиционного договора - получение прибыли от вложения. Стороны добровольно назвали заключенное соглашение договором инвестирования. Сторонами по договору являются «Инвестор-Заказчик» (Общество) и «Застройщик» (ООО «Сольвейг»). Указанные термины позволяют определить волю Общества и его контрагента на заключение именно инвестиционного договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.05.2009 Общество обязуется направить денежные средства на строительство (реконструкцию), а ООО «Сольвейг» - после завершения строительства передать часть нежилых помещений общей площадью 3135 кв.м.

Как указано в пункте 1.1 договора, предназначенный для застройки земельный участок принадлежит ООО «Сольвейг» на основании договора аренды от 26.10.2007 N 8575, заключенного с администрацией города Петрозаводска. Буквальное толкование указанных положений договора позволяет сделать однозначный вывод, что Общество в целях получения инвестиционного дохода осуществляло вложение собственных средств, финансируя деятельность ООО «Сольвейг» (застройщика).

Содержание договора от 04.05.2009 не позволяет определить его как договор подряда. В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязательным условием договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является указание начального и конечного сроков выполнения работы. Согласно статье 747 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок. Заключенный сторонами инвестиционный договор не обладает указанными признаками. Следовательно, налоговый орган обоснованно определил переданные строительные материалы в качестве инвестиционного взноса. Инспекция правомерно не приняла заявленный Обществом вычет и, как следствие этого, доначислила к уплате налог, начислила пени и привлекла к ответственности за неуплату налога в результате неправильного его исчисления.

При таких обстоятельствах заявление общества ограниченной ответственностью "Сити Хаус" о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску решения от 16.03.2011 не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" отказать.

2. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка