• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А26-1990/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения N 2443 от 30.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, при участии представителей:

заявителя, закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз", - Шестакова А.В. (доверенность от 05.03.2011г.);

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия, - Бердникова В.Г. (доверенность от 20.04.2010г.); Шемигон С.В. (доверенность от 07.06.2011г.);

третьего лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, - не явился;

установил: закрытое акционерное общество "Норд Интер Хауз" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Норд Интер Хауз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения N 2443 от 30.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 года обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010г. по делу N А26-1990/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Норд Интер Хауз" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 04.09.2009г. N 2526.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества инспекцией принято решение N 2443 от 30.11.2009 года (том 1 л.д. 21) о привлечении к налоговой ответственности, указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

Названное решение в апелляционном порядке обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (решение Управления ФНС России по РК от 02.02.2010г. N 07-08/00973 (том 1 л.д. 76).

С решением о привлечении к ответственности общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 356339 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2213785 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 199827,44 руб., пеней по НДС в сумме 1603442,70 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 35633,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 186904 руб.

Оспаривая принятое решение, заявитель указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, а инспекцией не представлено доказательств невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ним и его поставщиками.

Кроме того, общество ссылается на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку при совершении сделки оно не знало и не могло знать, что счета-фактуры, акты и договоры подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по тем основаниям, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов. Представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальность произведенных обществом хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде были заключены договоры подряда с ООО “Профит” и ООО “ТоргСервис”.

Согласно условиям договора подряда N 066/07 от 01.12.2007г. (том 3 л.д. 49) по контрагенту ООО “Профит”: ООО “Профит” (подрядчик) обязуется выполнить своими силами работы по заготовке леса (валка и трелевка) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (ЗАО "Норд Интер Хауз"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно пункту 4.2 договора оплата работы осуществляется заказчиком в течение 7-ми банковских дней после получения заказчиком фактически выполненных работ с оформлением необходимых документов (ТТН, актов и т.п.) от подрядчика. Работы считаются принятыми в случае, если заказчик подписал акт приемки выполненных работ и оплатил их стоимость. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008г. Данный договор заключен сторонами в г.Лахденпохья.

Согласно условиям договора подряда N 013/06 от 02.09.2006г. (том 3 л.д. 91) по контрагенту ООО “ТоргСервис”: заказчик (ЗАО "Норд Интер Хауз") поручает, а исполнитель (ООО “ТоргСервис”) принимает на себя выполнение работ по заготовке и трелевке леса в количестве около 10000 куб.м. Количество уточняется по факту заготовки. Заготовка осуществляется, согласно сортиментному заказу. Заготовка производится на делянках заказчика, согласно выписанных лесобилетов. Заказчик принимает от исполнителя фактически выполненные работы с оформлением необходимых документов (ТТН, актов и т.п.). Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2007г. Данный договор заключен сторонами в г.Лахденпохья.

В материалы дела по контрагенту ООО “Профит” представлены:

счет-фактура N 178 от 31.10.2007г. (том 3 л.д. 54, 82, том 6 л.д. 68) на сумму 256290 руб., в том числе, НДС в сумме 39095,08 руб. (ремонт а/погрузчика АЛ-4014, рег. N 10 КА 9812 и автопогрузчика рег. N 10 КА 9809);

счет-фактура N 232 от 30.11.2007г. (том 3 л.д. 56, 87, том 6 л.д. 69) на сумму 3094576 руб., в том числе НДС в сумме 472053,97 руб. (заготовка и штабелевка лесоматериалов);

счет-фактура N 125 от 30.12.2007г. (том 3 л.д. 52, 84, том 6 л.д. 70) на сумму 953400 руб., в том числе НДС в сумме 145433,90 руб. (услуги по заготовке);

счет-фактура N 252 от 31.12.2007г. (том 3 л.д. 65, 85, том 6 л.д. 71) на сумму 2032700 руб., в том числе НДС в сумме 310072,88 руб. (земляные работы);

счет-фактура N 269 от 30.12.2007г. (том 3 л.д. 68, 83, том 6 л.д. 72) на сумму 1638500 руб., в том числе НДС в сумме 249940,68 руб. (строительство лесных дорог);

счет-фактура N 253 от 31.12.2007г. (том 3 л.д. 61, 86, том 6 л.д. 73) на сумму 589522,23 руб., в том числе НДС в сумме 89927,12 руб. (ремонт трактора Т-170);

акт N 268 от 30.12.2007г. (том 3 л.д. 53) на сумму 953400 руб., в том числе НДС - 145433,90 руб. (услуги по заготовке);

акт N 178 от 31.10.2007г. (том 3 л.д. 55) на сумму 256290 руб., в том числе НДС - 39095,08 руб. (ремонт автопогрузчиков);

акт N 232 от 30.11.2007г. (том 3 л.д. 57) на сумму 3094576 руб., в том числе НДС - 472053,97 руб. (заготовка и штабелевка лесоматериалов);

приложение к акту N 232 от 30.11.2007г. (том 3 л.д. 58-60) с расшифровкой объемов выполненных работ в кварталах и делянках со ссылкой на лесорубочные билеты;

акт N 14 от 31.12.2007г. (том 3 л.д. 62) на сумму 589522,23 руб., в том числе НДС - 89927,12 руб. (ремонт трактора Т-170);

акт N 13 от 31.12.2007г. (том 3 л.д. 63) на сумму 2032700 руб., в том числе НДС - 310072,88 руб. (земляные работы);

приложение к акту N 13 от 31.12.2007г. (том 3 л.д. 64) - виды земельных работ, без подписи сторон;

приложение к акту от 31.12.2007г. (том 3 л.д. 66) с расшифровкой объемов выполненных работ в кварталах и делянках со ссылкой на лесорубочные билеты;

акт N 268 от 30.12.2007г. (том 3 л.д. 67) на сумму 1638500 руб., в том числе НДС - 249940,68 руб. (строительство лесных дорог);

заключение специалиста N 700/13 от 07.04.2011 года (том 6 л.д. 37) в подтверждение факта ремонтных работ и их рыночной стоимости: погрузчика Интернационал регистрационный знак 9809 КА 10, погрузчика АП-4014 регистрационный знак 9812 КА 10 и трактора Т-179.01 регистрационный знак 9812 КА 10;

заключение специалиста от 21.04.2011г. (том 3 л.д. 57) по определению физико-механических (в самом заключении указано: миханических) свойств грунта и освидетельствованию противообвальных работ.

В материалы дела по контрагенту ООО “ТоргСервис” представлены:

договор N 029/06-кп от 02.10.2006г. (том 3 л.д. 89), согласно которому продавец (ЗАО "Норд Интер Хауз") обязуется передать покупателю (ООО “ТоргСервис”) товар на делянке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Условия поставки: продавец передает покупателю полный объем товара (пиловочник хвойный, балансы хвойный и березовый, дрова) в течение действия договора на делянках продавца. Сортировка, вывозка из леса и перевозка товара осуществляется транспортом покупателя (ООО “ТоргСервис”). Расчеты производятся на основании счетов-фактур и накладных, подтверждающих объемы поставок. Срок действия договора определен сторонами до июня 2007г.

Соглашение от 29.02.2007г. об изменении и дополнении договора N 029/06-кп (том 3 л.д. 90), в связи с открытием продавцом (ЗАО "Норд Интер Хауз") расчетного счета в ОАО "Промышленно-строительный банк";

Соглашение от 29.02.2007г. об изменении и дополнении договора N 013/06 (том 3 л.д. 92), в связи с открытием заказчиком (ЗАО "Норд Интер Хауз") расчетного счета в ОАО "Промышленно-строительный банк";

счет-фактура N 09/30-5 от 30.09.2006г. (том 1 л.д. 98, том 3 л.д. 93) на сумму 1752000 руб., в том числе НДС - 267254,24 руб. (заготовка лесоматериалов, трелевка);

счет-фактура N 12/29-1 от 29.12.2006г. (том 1 л.д. 100, том 3 л.д. 94) на сумму 336470,60 руб., в том числе НДС - 51326,02 руб. (заготовка лесоматериалов);

счет-фактура N 11/02-1 от 02.11.2006г. (том 1 л.д. 99, том 3 л.д. 96) на сумму 508010 руб., в том числе НДС - 77493,05 руб. (заготовка лесоматериалов);

счет-фактура N 02/28-7 от 28.02.2007г. (том 1 л.д. 102, том 3 л.д. 98) на сумму 2390570 руб., в том числе НДС - 364663,22 руб. (заготовка лесоматериалов);

счет-фактура N 01/31-5 от 31.01.2007г. (том 1 л.д. 101, том 3 л.д. 99) на сумму 960557 руб., в том числе НДС - 146525,64 руб. (заготовка лесоматериалов);

акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.12.2006г. (том 2 л.д. 51, том 3 л.д. 95) на сумму 336470,60 руб., в том числе НДС;

акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 02.11.2006г. (том 2 л.д. 53, том 3 л.д. 97) на сумму 508010 руб., в том числе НДС;

акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2006г. (том 1 л.д. 103, том 3 л.д. 108, том 6 л.д. 31) на сумму 1752000 руб., в том числе НДС;

договор от 20.04.2007г. (том 6 л.д. 32) погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований между ЗАО "Норд Интер Хауз" и ООО “ТоргСервис”;

платежное поручение N 288 от 17.04.2007г. (том 6 л.д. 36) на сумму 907262,18 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства:

в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимость услуг по заготовке, трелевке древесины в сумме 1 484 745, 76 руб. по счет-фактуре N 09/30-5 от 30.09.2006г. по контрагенту ООО “ТоргСервис”, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 356339 руб.; а также, необоснованное отражение в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль 2007 года суммы налога, предъявленной налогоплательщику ООО “ТоргСервис”, в общем размере 907 261 руб. и за 2007 год - в сумме 1 306 524 руб. по договору, заключенному с ООО “Профит”.

В ходе проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей. Согласно протоколу допроса свидетеля Лаврухиной Н.В. (том 3 л.д. 70), которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 41) в проверяемом периоде являлась единственным учредителем и руководителем ООО “Профит”, фактически является учителем русского языка и литературы в средней школе, руководителем ООО “Профит” не является и не являлась, данную фирму не регистрировала, доверенностей никаких не выдавала, договоры с ЗАО "Норд Интер Хауз" не заключала и не подписывала, с руководителем ЗАО "Норд Интер Хауз" не знакома, счетов в ОАО «Банк Санкт-Петербург» не открывала, счета-фактуры от имени ООО “Профит” не подписывала; в 2002г. при следовании домой была ограблена, дважды заявляла о краже паспорта и 03.07.2003г. он был признан недействительным. Протокол датирован 05.2009г. Инспекция повесткой вызывала свидетеля Лаврухину Н.В. для дачи показаний на 22.05.2009г. к 12 ч 00 мин. В соответствии с протоколом допрос начат в 12 ч 00 мин, объяснительная Лаврухиной Н.В., приложенная к протоколу и являющаяся приложением к протоколу, датирована 22.05.2009г., таким образом, протокол допроса свидетеля составлен инспекцией 22.05.2009г.

Согласно протоколу допроса свидетеля Чистякова В.Н. (том 3 л.д. 100), который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 33) в проверяемом периоде являлся единственным учредителем и руководителем ООО “ТоргСервис”, фактически является слесарем-электриком, руководителем ООО “ТоргСервис” не является и не являлся, доверенностей никаких не выдавал, договоры с ЗАО "Норд Интер Хауз" не заключал, с руководителем ЗАО "Норд Интер Хауз" не знаком, счетов в банках не открывал, никаких документов, в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; в декабре 2004г. отдал свой паспорт под залог для получения денежных средств в сумме 20000 руб. от организации «Юридическое сопровождение», после возвращения денежных средств в марте 2005г. получил свой паспорт обратно. Протокол составлен 05.06.2009г.

При проведении допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах допроса.

Кроме того, инспекцией проводились осмотры территорий, помещений по юридическим адресам контрагентов, в результате которых было установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО “Профит” (г. Санкт-Петербург, Захарьевская улица, д. 13, лит. А, пом. 1Н), данное общество не находится (протоколы осмотра: том 2 л.д. 11-20). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 78-АВ N 402529 (том 2 л.д. 21) нежилое помещение по данному адресу зарегистрировано за ООО магазин “На Захарьевской”.

Заключениями специалиста экспертно-криминалистического центра МВД РК N 1284 и N 1285 сделан однозначный вывод о том, что подписи в представленных обществом документах от имени ООО “ТоргСервис” выполнены не Чистяковым В.Н., а от имени ООО “Профит” не Лаврухиной Н.В., а другими лицами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу (заключение эксперта N 56 от 08.07.2010г. том 3 л.д. 111-120), подписи от имени руководителя ООО “ТоргСервис” Чистякова В.Н. выполнены не Чистяковым В.Н., а иными лицами в следующих документах:

- договоре подряда N 029/06-кп от 02.10.2006г.;

- соглашениях от 29.02.2007г.;

- договоре на услуги N 013/06 от 02.09.2006г.;

- счет-фактуре N 09/30-5 от 30.09.2006г. ;

- счет-фактуре N 12/29-1 от 29.12.2006г.;

- счет-фактуре N 11/02-1 от 02.11.2006г.;

- счет-фактуре N 02/28-7 от 28.02.2007г.;

- счет-фактуре N 01/31-5 от 31.01.2007г.;

- акте сдачи-приемки работ (услуг) от 29.12.2006г.;

- акте сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 02.11.2006г.;

- копии акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2006г.;

подписи от имени руководителя ООО “Профит” Лаврухиной Н.В. выполнены не Лаврухиной Н.В., а иным лицом в следующих документах:

- договоре подряда N 066/07 от 01.12.2007г.;

- счет-фактуре N 125 от 30.12.2007г.;

- счет-фактуре N 178 от 31.10.2007г.;

- счет-фактуре N 232 от 30.11.2007г.;

- счет-фактуре N 253 от 31.12.2007г.;

- счет-фактуре N 252 от 31.12.2007г.;

- копии счет-фактуры N 269 от 30.12.2007г.;

- копии счет-фактуры N 178 от 31.10.2007г.;

- копии счет-фактуры N 125 от 30.12.2007г.;

- копии счет-фактуры N 252 от 31.12.2007г.;

- копии счет-фактуры N 253 от 31.12.2007г.;

- копии счет-фактуры N 232 от 30.11.2007г.;

- акте N 268 от 30.12.2007г.;

- акте N 178 от 31.10.2007г.;

- акте N 232 от 30.11.2007г.;

- приложении к акту N 232 от 30.11.2007г.;

- акте N 14 от 31.12.2007г.;

- акте N 13 от 31.12.2007г.;

- приложении к акту от 31.12.2007г.;

- акте N 268 от 30.12.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержать достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентами ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

Не принимается судом довод общества о том, что реальность взаимоотношений с поставщиками подтверждается дальнейшей реализацией продукции. Факты дальнейшей реализации продукции относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают факт оказания услуг именно ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис", следовательно, не подтверждают также налоговые вычеты, заявленные по поставщикам (подрядчикам).

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом представлены документы, которые не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Представленные заявителем документы не подтверждают факт оказания услуг (выполненных работ) в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и актах ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис".

В материалы дела в подтверждение объемов выполненных работ по ООО "ТоргСервис" представлены:

к счет-фактуре N 09/30-5 от 30.09.2006г. на сумму 1752000 руб., в том числе НДС - 267254,24 руб. (заготовка лесоматериалов, трелевка) - акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2006г.;

к счет-фактуре N 12/29-1 от 29.12.2006г. на сумму 336470,60 руб., в том числе НДС - 51326,02 руб. (заготовка лесоматериалов) - акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.12.2006г.;

к счет-фактуре N 11/02-1 от 02.11.2006г. на сумму 508010 руб., в том числе НДС - 77493,05 руб. (заготовка лесоматериалов) - акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 02.11.2006г.

К счет-фактуре N 02/28-7 от 28.02.2007г. на сумму 2390570 руб., в том числе НДС - 364663,22 руб. (заготовка лесоматериалов) и N 01/31-5 от 31.01.2007г. на сумму 960557 руб., в том числе НДС - 146525,64 руб. (заготовка лесоматериалов) документы, подтверждающие объемы выполненных работ, отсутствуют, что также является нарушением договорных обязательств (п. 4.1 договора N 013/06 от 02.09.2006г.). Согласно сведениям данных счетов-фактур, на основании которых общество претендует на налоговый вычет, контрагентом произведена заготовка лесоматериалов в размере 9057,1 куб.м.

Договор N 013/06 от 02.09.2006г. заключался сторонами в г.Лахденпохья, то есть, по адресу заявителя - ЗАО "Норд Интер Хауз". Таким образом, общество имело возможность проявить должную осмотрительность и осторожность и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно актам от 29.12.2006г. и 02.11.2006г. услуги по трелевке и заготовке лесоматериалов оказывались по лесорубочным билетам N 180, 181, 182 (Лахденпохский лесхоз) кв. 83, 93, 96. Делянки в актах не указаны. Обществом приняты работы и лесоматериалы в объеме - 909,38 куб.м. и 1373 куб.м. соответственно.

В соответствии с данными, приведенными в лесорубочных билетах N 180, 181, 182, выданных лесопользователю - ЗАО "Норд Интер Хауз", обществу разрешено производить рубку в Лахденпохском районе (Лахденпохский лесхоз, Элисенваарское лесничество) в 83 квартале на делянках (выдел) N 3, N 2 и в 96 квартале на делянках N 2 и 1.

Согласно акту окончательного освидетельствования мест рубок от 28.05.2008г. (том 4 л.д. 37) в квартале 83 делянке N 2 по лесорубочному билету N 181 фактически вырублено деловой древесины 297 куб.м., всего - 377 куб.м.

Согласно акту окончательного освидетельствования мест рубок от 28.05.2008г. (том 4 л.д. 44) в квартале 96 делянке N 1 по лесорубочному билету N 182 фактически вырублено деловой древесины 0 куб.м., всего - 0 куб.м.

Согласно акту окончательного освидетельствования мест рубок от 28.05.2008г. (том 4 л.д. 48) в квартале 96 делянке N 2 по лесорубочному билету N 182 фактически вырублено деловой древесины 0 куб.м., всего - 0 куб.м.

Согласно акту окончательного освидетельствования мест рубок от 27.09.2007г. (том 5 л.д. 43) в квартале 83 делянке N 3 по лесорубочному билету N 180 фактически вырублено деловой древесины 0 куб.м., всего - 0 куб.м.

В лесорубочных билетах N 180, 181, 182 (Лахденпохский лесхоз) разрешение на вырубку леса в кв. 93 отсутствует.

В акте от 30.09.2006г. отсутствует ссылка на номера лесорубочных билетов, на основании которых общество осуществляло рубку с помощью подрядной организации ООО "ТоргСервис".

Таким образом, заявителем не подтверждены выполненные подрядными организациями работы в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах ООО "ТоргСервис", на основании которых общество претендует на налоговый вычет по НДС.

В материалы дела в подтверждение объемов выполненных работ по ООО "Профит" представлены: счета-фактуры, акты, приложение к акту N 232 от 30.11.2007г. (том 3 л.д. 58) с расшифровкой услуг по заготовке лесоматериалов со ссылкой на лесобилеты; приложение к акту N 13 от 31.12.2007г. (том 3 л.д. 64) без подписи сторон, приложение к акту от 31.12.2007г. (том 3 л.д. 66) с расшифровкой услуг по заготовке лесоматериалов со ссылкой на лесобилеты.

К остальным актам документы (приложения к актам), подтверждающие объемы выполненных работ, отсутствуют, что также является нарушением договорных обязательств (пункты 4.2, 5.1, 5.2 договора N 066/07 от 01.12.2007г.).

Согласно сведениям счетов-фактур, на основании которых общество претендует на налоговый вычет, контрагентом произведена заготовка лесоматериалов в размере 10006,44 куб.м.

Договор N 066/07 от 01.12.2007г. заключался сторонами в г.Лахденпохья, то есть, по адресу заявителя - ЗАО "Норд Интер Хауз". Таким образом, общество имело возможность проявить должную осмотрительность и осторожность и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно двум приложениям к актам от 30.11.2007г. и 31.12.2007г. услуги по трелевке и заготовке лесоматериалов оказывались по лесорубочным билетам N 30 (квартал 3 делянка 4); N 30 (кв. 27 д. 1); N 372 (кв. 3 д. 6); N 182 (кв. 96 д. 1,2); N 298 (кв. 98 д. 1); N 375 (кв. 24 д. 2); N 375 (кв. 20 д. 2); N 376 (кв. 28 д. 1); N 394 (кв. 17 д. 2); N 321 (кв. 10 д. 1); N 383 (кв. 4 д. 1); N 384 (кв. 61 д. 1); N 384 (кв. 60 д. 1); N 385 (кв. 74 д. 2); N 439 (кв. 22 д. 4); N 359 (кв. 1 д. 92); N 302 (кв. 2 д. 132) (Лахденпохский лесхоз).

В соответствии с данными, приведенными в вышеуказанных лесорубочных билетах, выданных лесопользователю - ЗАО "Норд Интер Хауз", обществу разрешено производить рубку в Лахденпохском районе (Лахденпохский лесхоз, Элисенваарское лесничество, Яккимское лесничество, Куркиекское лесничество).

Согласно акту окончательного освидетельствования мест рубок от 28.05.2008г. (том 4 л.д. 44) в квартале 96 делянке N 1 по лесорубочному билету N 182 фактически вырублено деловой древесины 0 куб.м., всего - 0 куб.м.

Срок окончания заготовки и вывозки указан 27.09.2007г.

Согласно акту окончательного освидетельствования мест рубок от 28.05.2008г. (том 4 л.д. 48) в квартале 96 делянке N 2 по лесорубочному билету N 182 фактически вырублено деловой древесины 0 куб.м., всего - 0 куб.м.

Срок окончания заготовки и вывозки указан 27.09.2007г.

Однако, общество, заявляя вычет по НДС по счет-фактуре N 232 от 30.11.2007г., прилагает акт выполненных работ и приложение к нему от 30.11.2007г., в соответствии с которыми, работы произведены по лесорубочному билету N 182 кв. 96 д. 1, 2. Согласно же сведениям лесхоза, работы по данному лесобилету выполнены 27 сентября 2007г. Договор с подрядчиком ООО "Профит" заключен 01.12.2007г.

Кроме того, ссылка на данный лесорубочный билет (N 182 кв. 96) приведена в актах от 29.12.2006г. и 02.11.2006г. по контрагенту ООО "ТоргСервис".

Таким образом, заявителем не подтверждены выполненные подрядными организациями работы в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах ООО "Профит", на основании которых общество претендует на налоговый вычет по НДС.

По лесорубочному билету N 383 кв. 4 д. 1 в приложении к акту выполненных работ (том 3 л.д. 59) обществом указано, что всего вырублено 334 куб.м.

Однако, согласно акту окончательного освидетельствования мест рубок от 07.07.2008г. (том 4 л.д. 121) в квартале 4 делянке N 1 по лесорубочному билету N 383 фактически вырублено деловой древесины 106 куб.м., всего - 137 куб.м.

Таким образом, общество, заявляя вычет по НДС по счет-фактуре N 232 от 30.11.2007г., прилагает акт выполненных работ и приложение к нему от 30.11.2007г., в соответствии с которыми, работы, произведенные по лесорубочному билету N 383 кв. 4 д. 1, не соответствуют объемам фактической вырубки. В счет-фактуре завышен объем выполненных работ, соответственно и сумма, предъявляемая к вычету завышена.

Все акты освидетельствования работ составлялись в присутствии представителей ЗАО "Норд Интер Хауз", что подтверждается наличием подписей на актах.

По запросу суда во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011г. заявителем представлены письменные пояснения по выполненным контрагентами работам и оказанным услугам с расшифровкой расходов по налогу на прибыль и ссылкой на лесорубочные билеты, в соответствии с которыми вышеуказанные контрагенты исполняли договоры подряда.

09.03.2011г. заявитель с целью подтверждения реальности исполнения договоров подряда, заключенных с ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис", представил акты освидетельствования мест рубок и лесорубочные билеты по списку, приведенному в ходатайстве (том 4 л.д. 30-32).

11.04.2011г. (том 5 л.д. 5) обществом в обоснование реальности исполнения договоров дополнительно представлены акты освидетельствования мест рубок и лесорубочные билеты.

Данный список лесорубочных билетов и актов освидетельствования мест рубок не соответствует сведениям, имеющимся в документах по контрагентам.

В актах, которые представлялись заявителем, по контрагентам и подписанных сторонами, отсутствуют ссылки на те лесорубочные билеты, которые общество представило в ходе судебных заседаний. Данные лесорубочные билеты не подтверждают факт оказания услуг именно ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис".

Так, например, обществом в подтверждение работ подрядчиком ООО "ТоргСервис" представлен лесорубочный билет N 377 (том 4 л.д. 78), однако по данному лесорубочному билету обществом заявлены расходы и вычеты по ООО "Метсалипос" (том 6 л.д. 114, л.д. 126). В актах же по контрагенту ООО "ТоргСервис" ссылка на данный лесобилет отсутствует. В подтверждение работ подрядчиком ООО "ТоргСервис" представлен лесорубочный билет N 397 (том 4 л.д. 68), однако по данному лесорубочному билету обществом заявлены расходы и вычеты по ООО "Метсалипос" (том 6 л.д. 115, л.д. 127) и ООО "Заготовитель" (том 6 л.д. 150). В актах же по контрагенту ООО "ТоргСервис" ссылка на данный лесобилет отсутствует.

Довод заявителя о том, что представленные им заключение специалиста от 21.04.2011г. (том 6 л.д. 57) и заключение специалиста N 700/13 от 07.04.2011г. (том 6 л.д. 37) подтверждают факт производимых работ ООО "Профит", судом не принимается, в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют договоры между заявителем и ООО "Профит" на выполнение работ по ремонту автопогрузчиков и трактора, проведение земляных работ, а также, на строительство лесных дорог.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательства, подтверждающие факт выполнения именно ООО "Профит" работ в объеме и в сроки, которые должны быть установлены договором, и доказательства сдачи результата работ ООО "Профит" заявителю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд критически относится к заключению специалиста N 700/13 от 07.04.2011г. (том 6 л.д. 37), в связи с тем, что по фотографиям невозможно определить объекты исследования экспертом.

Не принимается ссылка заявителя о том, что общество нанимало подрядные организации, в связи с отсутствием возможности, в том числе, технической, самим осуществлять рубку леса.

В ходе судебных заседаний обществом представлены расшифровки выполненных работ с указанием номеров лесорубочных билетов. В данных расшифровках имеются сведения о том, что общество выполняло работы не только подрядным способом, но и самостоятельно (том 6 л.д. 108-109).

Кроме того, факт вырубки инспекцией не отрицается, в связи с этим, в ходе налоговой проверки расходы по прибыли у общества не сняты. Инспекцией доначислен налог на прибыль только по счет-фактуре N 09/30-5 от 30.09.2006г. (сумма с НДС 1752000 руб.), в связи с отсутствием во время проверки актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих заявленную обществом сумму расходов.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель ЗАО "Норд Интер Хауз" при подписании в г. Лахденпохья договоров подряда, документы, подтверждающие полномочия директоров контрагентов, не истребовал, не убедился в наличии технических средств и необходимого для проведения подрядных работ персонала, не потребовал документального подтверждения полномочий представителей будущих контрагентов.

Предъявленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения работ ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис" на объектах заказчика.

Таким образом, суд считает, что со стороны налогоплательщика не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в рассматриваемых правоотношениях.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что материалы дела не содержат документального подтверждения реального исполнения контрагентами обязательств по заключенным с обществом договорам, а сведения, указанные в счетах-фактурах и первичных документах противоречивы.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, вычет по НДС - это право налогоплательщика, которое обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, перечисленные требования НК РФ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов счетов-фактур, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 066/07 по заготовке леса заключен 01.12.2007г. Счет-фактура на сумму 3094576 руб. по заготовке лесоматериалов N 232 датирована 30.11.2007г. Акты выполненных работ не содержат сведения о фактических объемах выполненных работ. На работы по ремонту автопогрузчиков и трактора, разработке карьеров, строительству лесных дорог договоры в материалах дела отсутствуют. Объемы работ, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют фактическим объемам вырубки. Сведения в первичных документах носят противоречивый характер.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2010 N 19 (том 3, л.д. 111-120), подготовленного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на основании Определения суда о назначении почерковедческой экспертизы от 30.06.2010, подписи от имени руководителей контрагентов в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, выполнены не руководителями подрядчиков, а иными лицами.

Обществом заявлен довод о том, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может проводиться по копиям документов.

Данный довод судом не принимается.

Экспертиза проводилась в основном по подлинникам документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае объектом исследования по копиям документов являлись особенности почерка лица, подписавшего первичные документы, то есть те сведения, которые отображаются в копиях документов. По тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в ЕГРЮЛ и расшифровке подписи. С учетом изложенного, те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная судом экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Довод общества о том, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством является предположительным и не опровергает выводы эксперта.

Принимая заключения эксперта в качестве доказательства, суд исходит из того, что методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд в данном случае считает, что заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами может быть принято и оценено судом как относимое в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами оно действовало с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности, не представлено. Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о недоказанности обществом факта оказания услуг в спорный период ООО "ТоргСервис" и ООО "Профит". Представленные в материалы дела документы не содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и не являются носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, документы содержат противоречивые данные. На основании имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы осуществлены именно указанными контрагентами.

Судом также учитывается, что названные организации не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств, управленческого или технического персонала, расчетных счетов.

Таким образом, в части, направленной на новое рассмотрение, суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, считает, что налогоплательщик в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, не подтвердил правомерность включения в состав вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит", а решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 356339 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2213785 руб.; соответствующих пеней и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по государственной пошлине, расходы по экспертизе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя. Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия понесенные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10650 рублей.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба месячный срок со дня изготовления решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург).

     Судья

А.В.Подкопаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1990/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте