• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-2089/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по проведению на основании приказа N180 от 24.11.2010 плановой выездной проверки и предписания N04-30/6/28 от 24.12.2010, при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, - специалиста-эксперта отдела кадровой, правовой работы и режима Канноева Д.Н. (доверенность от 11.01.2011),

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - государственного инспектора Лешко В.О. (доверенность от 12.01.2011),

установила: Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - заявитель, УФМС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, УФАС) по проведению на основании приказа N180 от 24.11.2010 плановой выездной проверки и признании незаконным предписания N04-30/6/28 от 24.12.2010.

Судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.07.2011 до 12.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено судьей Александрович Е.О., при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е., с участием представителей Канноева Д.Н., Лешко В.О.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика требования не признала, дала пояснения, соответствующие изложенному в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом N180 от 24.11.2010 «О проведении плановой проверки» (далее - Приказ N180) назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Карелия норм и требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказов для собственных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ) за период с 01.01.2010 по 24.11.2010, для организации и осуществления проверки сформирована инспекция в составе Петрова М.С., Баринова А.Ю. и Лешко В.О. (том 1 лист 127).

По итогам проведения проверки инспекцией составлен акт N6 от 24.12.2010 (том 1 листы 51-56), в котором сделаны выводы о нарушении УФМС Закона N94-ФЗ и предложено выдать государственному заказчику и комиссии государственного заказчика предписания о недопущении нарушений закона в дальнейшем. В акте отражено, что УФМС по письменному запросу, подготовленному в порядке статьи 17.1 Закона N94-ФЗ, о предоставлении документов по размещению заказов за период с 01.01.2010 по 24.11.2010 не были представлены копии извещений о проведении запросов котировок, копии котировочных заявок участников размещения заказа, копии протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, статистическая форма N1 - Торги «Сведения о проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - форма N1 Торги) за 2009 год. Согласно представленным УФМС сведениям за период с 01.01.2010 по 24.11.2010 было проведено два открытых конкурса и шесть запросов котировок. Проверяющими отмечено, что УФМС на проверку были представлены только государственные контракты, заключенные по итогам проведения запросов котировок. Извещения о проведении запросов котировок, заявки участников размещения заказа, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок не представлены, даны пояснения о том, что данные документы после заключения государственных контрактов уничтожаются в связи с отсутствием законодательно установленного времени их хранения. Документы, подтверждающие уничтожение (акты об уничтожении), УФМС представлены не были. Также УФАС было выявлено, что в нарушение части 4 статьи 25 Закона N94-ФЗ при размещении заказа путём проведения открытого конкурса УФМС установлены требования о представлении в заявке на участие в конкурсе, в анкете участника и в предложении о ценовых и качественных характеристиках услуг сведений, не предусмотренных данным законом. В разделе III акта отражено, что в период проведения плановой проверки у УФМС отсутствовала форма N1 - Торги за четвертый квартал 2010 года, а при проведении плановой проверки необходимо проверить соблюдение заказчиком требований статьи 15 Закона N94-ФЗ, в связи с чем ее целесообразно запросить в январе 2011 года.

В выданном на основании выводов, изложенных в акте, предписании N04-30/6/28 от 24.12.2010 государственному заказчику, УФМС, указано в дальнейшем при размещении заказов не допускать нарушений Закона N94-ФЗ, для этого необходимо:

1. В случае проведения в 2011 году размещения заказа в форме открытого конкурса, представлять в УФАС надлежащим образом заверенные копии конкурсной документации, в течение трех рабочих дней с момента их утверждения заказчиком;

2. В целях контроля за исполнением заказчиком требований статьи 156 Закона N94-ФЗ, представить до 28.01.2011 в УФАС форму N1 Торги «Сведения о проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» за период январь-декабрь 2010 года;

3. Заказчику до 31.12.2010 представить в УФАС в надлежаще заверенных копиях документы по размещению заказа в форме запроса котировок за 2010 год, а именно: извещение о проведении запроса котировок, котировочные заявки участников размещения заказа, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Не согласившись с действиями УФАС по проведению выездной проверки и вынесенным по результатам проверки предписанием, УФМС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Заявитель считает, что действия УФАС по проведению выездной проверки не соответствуют требованиям письма Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2007 NАЦ/8325 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами»; далее по тексту - Методические рекомендации). Приказом N180 для организации и осуществления проверки УФАС сформирована инспекция из трех человек, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в состав инспекции должно входить не менее пяти человек. В нарушение пунктов 5.9, 5.10 Методических рекомендаций УФАС не уточнила информацию о ходе исполнения предписания (предложения) и не инициировала проведение внеплановой проверки исполнения предписания.

В качестве основания для признания незаконным предписания заявитель указал на превышение УФАС полномочий, предоставленных пунктом 4.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N324, в соответствии с которым в отношении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, по итогам плановых проверок предусмотрено вынесение не предписаний, а предложений. Кроме того, УФМС указывает, что в нарушение части 10 статьи 17 Закона N94-ФЗ предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо для устранения выявленного нарушения. УФАС не выполнено требование части 11 статьи 17 Закона N94-ФЗ о размещении предписания на официальном сайте в течение трех рабочих дней со дня его выдачи. Также предписание УФАС в части обязания представлять заверенные копии конкурсной документации в течение трех рабочих дней с момента их утверждения выходит за рамки полномочий УФАС и нарушает права заявителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что действия по проведению выездной проверки и предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов УФМС. Формирование инспекции для проведения проверки в составе трёх человек обусловлено объективными обстоятельствами, а именно недостаточностью сотрудников для формирования инспекции в количестве пяти человек. Предписание было выдано УФАС в пределах полномочий в соответствии с пунктами 3, 4 части 10 статьи 17 Закона N94-ФЗ и частью 5.3 Методических рекомендаций. Предписание обязательно выдается в случаях выявления нарушений законодательства о размещении заказов, если такие нарушения повлияли или могут повлиять на результаты размещения заказа. Действиями, направленными на устранение и (или) недопущение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями законов и иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе недопущение таких нарушений в будущем. В оспариваемом предписании содержатся указания на конкретные действия, которые должен выполнить заказчик для недопущения нарушений в будущем: представить в УФАС документы, указанные в пунктах 1, 2, 3 предписания. Предписание выполнено УФМС, письменных обращений о невозможности исполнить предписание, как в установленные сроки, так и о невозможности исполнить его вообще, в адрес УФАС не поступало.

Суд не может согласиться с приведенными доводами заявителя и не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по проведению проверки и предписания от 24.12.2010 исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (решений, актов) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на орган, чьи действия (решения, акты) оспариваются (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие же факта нарушенных оспариваемыми действиями (решением, актом) прав и законных интересов согласно статье 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее эти действия (решения, акты).

Закон N94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (статья 1 Закона).

Согласно частям 1, 3 статьи 17 Закона N94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок, осуществляемых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций настоящие Рекомендации устанавливают порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (далее - проверка), осуществляемых в соответствии со статьей 17 Закона N94-ФЗ. Плановые проверки осуществляются на основании плана проверок, утверждаемого на полугодие. Плановая проверка осуществляется в форме выездной сплошной проверки (пункт 1.3.1).

Таким образом, оспариваемые действия Управления по проведению плановой проверки осуществлены в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Действительно, в нарушение пункта 3.3 Методических рекомендаций Приказом N180 в состав инспекции включено менее пяти человек. Вместе с тем, заявитель не доказал, что указанное обстоятельство повлекло принятие УФАС незаконного акта и предписания по результатам контрольных мероприятий, а изданный приказ о проведении проверки нарушил права заявителя.

Суд не может согласиться с заявителем о допущенном ответчиком нарушении пунктов 5.9, 5.10 Методических рекомендаций при назначении и проведении плановой проверки на основании Приказа N180.

Согласно пункту 5.9 Методических рекомендаций, если в срок, установленный в ранее выданном предписании (предложении), проверяемая организация не информировала контрольный орган об исполнении предписания (предложения). В частности указано, что инспекция должна в рабочем порядке уточнить информацию о ходе исполнения предписания (предложения), в случае отсутствия информации, подтверждающей принятие мер, направленных на исполнение предписания (предложения), - инициировать проведение внеплановой проверки исполнения предписания (предложения). В случае если в результате мер, принятых в соответствии с пунктом 5.9, подтверждается неисполнение предписания (предложения) либо его ненадлежащее исполнение, контрольный орган обязан обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению предписания (предложения) (пункт 5.10 Методических рекомендаций). Из содержания приведенных норм усматривается, что они регламентируют порядок действий инспекции в случае отсутствия информации об исполнении организацией ранее выданного предписания. Таким образом, положения пунктов 5.9, 5.10 Методических рекомендаций не могут применяться при назначении плановой выездной проверки, соответственно, не могли быть нарушены УФАС при проведении проверки заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в назначении и проведении проверки деятельности УФМС при размещении заказов, в целом соответствуют законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о допущенных УФАС нарушениях при вынесении предписания от 24.12.2010 и превышении им своих полномочий.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых проверок заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вынесение ответчиком предписания было обусловлено наличием к тому правовых оснований. Выявленное УФАС в ходе проведения проверки нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении в заявке на участие в конкурсе, в анкете участника и предложении о ценовых и качественных характеристиках услуг сведений (подписи главного бухгалтера участника размещения заказа), не предусмотренных этой правовой нормой, не подвергает сомнению тот факт, что процедура проведения открытого конкурса не соответствовала установленным законодательством требованиям.

Заявитель подтверждает факт предъявления им такого требования при проведении открытого конкурса, но указывает, что наличие в заявке на участие в конкурсе подписи главного бухгалтера нельзя отнести к сведениям об участнике размещения заказа. В Законе N94-ФЗ указан четкий перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении открытого конкурса (часть 4 статьи 21), а также в заявке на участие в конкурсе (часть 3 статьи 25), подписи главного бухгалтера в указанном списке нет. Таким образом, заявитель сам подтверждает наличие в его действиях нарушения части 3 статьи 25 Закона N94-ФЗ, поскольку при проведении открытого конкурса им были предъявлены требования о представлении в заявке на участие в конкурсе не предусмотренной указанной нормой подписи главного бухгалтера участника размещения заказа.

То обстоятельство, что отсутствие в предоставленной участником размещения заказа документации подписи главного бухгалтера не привело к отклонению заявки на участие в конкурсе, не может быть основанием для признания действий заказчика законными. В данном случае даже отказ в приеме заявки участника размещения заказа по иным основаниям не означает, что права и законные интересы такого участника не были нарушены. Само по себе истребование у участника конкурса документов и сведений, не предусмотренных законом, уже свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, как это видно из материалов дела, основанием к вынесению предписания послужило не только указанное выше обстоятельство. Помимо этого заказчиком на проверку не представлены извещения о проведении запросов котировок, заявки участников размещения заказа, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок. Были представлены только государственные контракты, заключенные по итогам проведения запросов котировок. При проведении проверки представителями УФМС даны пояснения о том, что данные документы после заключения государственных контрактов уничтожаются в связи с отсутствием законодательно установленного порядка их хранения. Документы, подтверждающие уничтожение (акты об уничтожении), при проведении проверки УФМС представлены не было. Не были представлены локальные акты УФМС, которыми регламентированы сроки хранения и порядок уничтожения документов по размещению заказа в форме запроса котировок. Указанное обстоятельство послужило основанием для включения в предписание пункта 3 о представлении документов по размещению заказа в форме запроса котировок на 2010 год.

На основании изложенного суд считает, что вынесение УФАС предписания полностью обосновано положениями пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

В оспариваемом предписании содержится перечень конкретных действий, которые должен выполнить заказчик для недопущения нарушений в будущем: представить в УФАС документы, указанные в пунктах 1, 2, 3 предписания. Косвенным подтверждением данного обстоятельства является то, что предписание выполнено УФМС, указанные в нем документы представлены, о невозможности выполнения предписания в связи с его неясностью заявитель контролирующий орган не извещал, с просьбой разъяснить предписание не обращался.

Не может быть принят в качестве основания для признания предписания незаконным довод о неразумно коротких сроках, установленных для его выполнения. В случае невозможности совершения необходимых действий в установленный срок у УФМС есть право обратиться в контролирующий орган, выдавший предписание, за его продлением с указанием причин, не позволяющих выполнить предписание в указанный срок.

Невыполнение ответчиком требование части 11 статьи 17 Закона N94-ФЗ о размещении предписания на официальном сайте в течение трех рабочих дней со дня его выдачи не влияет на порядок вступления его в законную силу и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых действий по проведению плановой проверки и предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Карелия требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по проведению на основании приказа N180 от 24.11.2010 плановой выездной проверки и предписания от 24.12.2010 N04-30/6/28 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

Александрович Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2089/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте