АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А26-2317/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к муниципальному учреждению здравоохранения "Пряжинская центральная районная поликлиника" о взыскании 11134 руб. 21 коп.,

при участии представителя истца, товарищества собственников жилья "Наш дом", - Гладилиной Н.Н. (доверенность от 01.04.2011),

установил: товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Пряжинская центральная районная поликлиника" (далее - ответчик, Учреждение, МУЗ "Пряжинская ЦРП") о взыскании 11134 руб. 21 коп., в том числе: 9671 руб. 13 коп. - задолженность по оплате расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки на основании договоров от 01.01.2008 и 01.01.2010 в период с июля 2008 по апрель 2010 года; 1463 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

Суд провел судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на заявление, в котором МУЗ "Пряжинская ЦРП" подтвердило наличие взыскиваемой задолженности и просило удовлетворить требования ТСЖ.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы, подтверждающие понесенные ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также акты сверки расчетов между сторонами.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

01 июня 2008 года и 01 января 2010 года между ТСЖ (исполнитель) и МУЗ "Пряжинская ЦРП" (Учреждение) заключены договоры о предоставлении мер социальной поддержки, аналогичные по своему правовому содержанию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ при начислении платы за коммунальные услуги предоставляло гражданам - специалистам бюджетной сферы Пряжинского муниципального района меры социальной поддержки в соответствии с Законом РК N 827-ЗРК.

Пунктом 1.2 договора определено, что Учреждение организует первичный учёт граждан - получателей мер социальной поддержки путем организации приема заявлений на предоставление льгот, обеспечивает составление реестров льготополучателей, предоставляет исполнителю сводные реестры мер социальной поддержки и обеспечивает ТСЖ возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам.

В соответствии с пунктом 4.1 Учреждение должно перечислять исполнителю денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, в течение 30 дней после получения выставленных истцом счетов-фактур.

ТСЖ в период с июля 2008 года по апрель 2010 года предоставляло медицинским работникам поликлиники льготу по оплате коммунальных платежей. По факту предоставления указанной льготы истец выставлял Учреждению счета-фактуры на оплату.

В ходе рассмотрения дела стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 12.05.2011.

Вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался судом по причине неявки в суд ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не направившего в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в отсутствие Учреждения.

Факт предоставления льготы надлежащим лицам, имеющим право на ее получение, подтверждён представленными истцом в материалы дела реестрами граждан, получившими льготы по оплате коммунальных услуг.

Материалами дела и ответчиком подтверждено, что ТСЖ предоставляло льготной категории граждан меры социальной поддержки в виде льготы по оплате коммунальных платежей. Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Учреждение не оспаривало факт достаточности бюджетного финансирования на возмещение социальной поддержки льготополучателям в рамках указанных договоров и полностью признало исковые требования.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Поскольку признание Учреждением иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования о взыскании с Учреждения 9671 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На имеющуюся задолженность истцом начислены проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 составили 235 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2010 установлено, что за несвоевременную уплату услуг ответчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. На имеющуюся задолженность истцом начислены пени за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в сумме 1227 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1227 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней в общей сумме 1463 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых им судебных расходов в сумме 4200 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, а также расходов в сумме 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны взыскиваются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных по настоящему делу юридических услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 21.04.2011 об оплате 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, копии договоров об оказании юридических услуг от 01.03.2011 и 20.03.2011, а также копии расходных платежных документов и карточки счета 70, согласно которым Гладилиной Н.Н. выплачены денежные средства в сумме 3654 руб.

В соответствии с указанными договорами, в сумму, определенную в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги представителю Гладилиной Н.Н., включены также расходы истца по уплате с начисленных обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в сумме 546 руб.

Поскольку начисленный истцом налог на доходы физических лиц и обязательные платежи с сумм, выплаченных представителю, подлежит уплате в бюджет ТСЖ как налоговым агентом, бремя несения этих расходов не может быть возложено на иное лицо.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с исчислением и уплатой налога и обязательных платежей в сумме 546 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1044 руб. - расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, поскольку ТСЖ не представлены документы, подтверждающие факт выполнения Гладилиной Н.Н. условий договора в данной части, акт выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствует.

Расходы истца на оплату юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании в сумме 2610 руб. и получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. обоснованны, соразмерны, заявлены в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, их размер не оспорен ответчиком, в связи с чем в данной части требования ТСЖ о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика. Принимая во внимание, что ответчик находится на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1081038000581, ИНН 1021504882) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Пряжинская центральная районная поликлиника" (ОГРН 1021001150807, ИНН 1021010139) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 11134 руб. 21 коп., в том числе: 9671 руб. 13 коп. - задолженность по оплате расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки на основании договоров от 01.01.2008 и 01.01.2010 в период с июля 2008 года по апрель 2010 года, 1463 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты; а также судебные расходы, в том числе: 2610 руб. - судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя, 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка