АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А26-2672/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (ИНН 7703665298, ОГРН 1087746604230) к индивидуальному предпринимателю Гоюеву Рамизу Джамилу Оглы (ОГРНИП: 307103807800010, ИНН:101602066483), индивидуальному предпринимателю Османову Джахангиру Мамаджану (ОГРНИП: 306100130600074, ИНН:100121449989), индивидуальному предпринимателю Мамедову Элвару Сардару Оглы (ОГРНИП:304102009100079, ИНН:102001887014) о взыскании 72730 руб. 00 коп. при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг", - Зиновик Е.К., по доверенности от 01.07.2010;

ответчика, индивидуального предпринимателя Гоюева Рамиза Джамила Оглы, - не явился;

ответчика, индивидуального предпринимателя Османова Джахангира Мамаджана,- не явился; ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Элвара Сардара Оглы, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРИП от 05.05.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (далее - истец, ООО «ЦФУ», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гоюеву Рамизу Джамилу Оглы (далее - ответчик, ИП Гоюев, заёмщик), индивидуальному предпринимателю Османову Джахангиру Мамаджану (далее - ответчик, ИП Османов, поручитель), индивидуальному предпринимателю Мамедову Элвару Сардару Оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов, поручитель) о взыскании солидарно с ответчиков 72730 руб. 00 коп, в том числе: 50 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа на основании договора N110/2-ПТЗ от 02.08.2010, 7 720 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом и комиссии, 15 010 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 02.09.2010 по 02.02.2011 (с учётом уточнения периода начисления пени).

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с уточнением периода начисления пени, просит взыскать с ответчиков солидарно 72 783 руб. 64 коп, в том числе: 50 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа на основании договора N110/2-ПТЗ от 02.08.2010, 7 720 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом и комиссии по договору займа, 15 063 руб. 64 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 03.09.2010 по 03.03.2011; представила уточнённый расчёт исковых требований, а также доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчиков; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

Явившийся в судебное заседание ИП Мамедов (поручитель по договору займа N110/2-ПТЗ от 02.08.2010), требования по существу не оспорил, подтвердил факт подписания указанного договора займа в качестве поручителя; не возражал против ходатайства истца, завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

Ответчики индивидуальный предприниматель Гоюев Рамиз Джамил Оглы (заёмщик) и индивидуальный предприниматель Османов Джахангир Мамаджан (поручитель) представителей в судебное заседание не направили; возражений на иск не представили; определения суда от 13.05.2011 и от 09.06.2011 (пункты 6 и 5 соответственно) не исполнили; возражений против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству не представили. Органом почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная судом, в том числе по адресам местонахождения ответчиков, указанным в выписках из ЕГРИП от 20.06.2011 (л.д. 100-101 и л.д. 103 соответственно), в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчиков солидарно 72 783 руб. 64 коп, в том числе: 50 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа на основании договора N110/2-ПТЗ от 02.08.2010, 7 720 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом и комиссии по договору займа, 15 063 руб. 64 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 03.09.2010 по 03.03.2011; ходатайство истца, поступившее в суд 20.06.2011 (л.д.97-98), судом не рассматривается, поскольку истцом не поддержано в связи с неправильным указанием в нём периода начисления пени.

Учитывая мнение представителя истца и ИП Мамедова, отсутствие возражений сторон, в том числе не явившихся ответчиков, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора займа N 110/2-ПТЗ от 02.08.2010 (л.д. 12 с оборотом) истец платёжным поручением N 569 от 02.08.2010 (л.д. 15) передал заёмщику 49 250 руб. за минусом единовременных процентов за выдачу суммы займа в размере 750 руб. согласно пункту 1.3 договора.

Согласно разделу 2 договора сумма займа была предоставлена ответчику на срок с даты выдачи займа (дата приёма банком платёжного поручения ООО «ЦФУ» и списании суммы займа со счёта ООО «ЦФУ» - 02.08.2010 согласно выписке по лицевому счёту истца от 02.08.2010 - л.д. 13-14) по 02.02.2011 - дата последнего платежа заёмщиком по договору.

За пользование займом стороны установили обязанность заёмщика по уплате процентов в размере 21% годовых от суммы займа, что составило 3 220 руб.. на условиях, определённых договором в соответствии с графиком, указанным в пункте 5.1.1 договора (пункт 1.2 договора), а также согласно пункту 1.3 договора заёмщик обязался оплачивать ежемесячные проценты за обслуживание займа в размере 1,5% от суммы займа, что составляет 750 руб., которые подлежали уплате заёмщиком одновременно с платежом по погашению займа согласно графику. Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком в полном объёме. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён карточками счёта (л.д. 16,17), содержащими в себе сведения об отсутствии оплаты ответчиком суммы займа и процентов, а также уточнённым расчётом цены иска, представленным в материалы дела в судебном заседании. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и условий договора, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь свободными в заключении договора, согласовали в нем условия об оплате единовременных и ежемесячных процентов за выдачу и обслуживание займа, что не противоречит общим нормам закона, регламентирующим положения договора займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

ИП Гоюевым и поручителями, не оспорен факт наличия обязанности возвратить сумму займа, равно, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы займа и процентов в полном объёме в определенный договором период.

Расчет суммы задолженности и процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Поскольку обязательство по возврату займа и процентов не исполнено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки погашения основной суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на просроченную сумму займа с даты возникновения просрочки. При этом начисление всех пени по договору прекращается по истечении 30 дней с даты последнего платежа, указанной в пункте 2.6 договора. Размер пени за период с 03.09.2010 по 03.03.2011, произведённый с применением пунктов 5.1.1, 7.2 договора составил 15 063 руб. 64 коп. В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню). Факт несвоевременного возврата суммы займа не оспорен заёмщиком и поручителями, подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании указанной задолженности и пени солидарно с ИП Мамедова и ИП Османова, выступившими поручителями по договору займа N 110/2-ПТЗ от 02.08.2010.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Требования данной статьи были соблюдены истцом и ответчиками при заключении договора N110/2-ПТЗ от 02.08.2010. В силу указанных выше норм права суд считает, что договор займа, заключённый сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы договоров займа и поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, как полностью так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям пункта 6.1. договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед ООО «ЦФУ». Учитывая, что срок действия поручительства не был определён сторонами, соответственно этот срок считается равным одному году со дня наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, то есть поручительство в рамках рассматриваемого договора не прекращается 02.02.2012 согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в абзаце 5 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве», в связи с чем суд делает вывод о том, что истец правомерно предъявил требования в том числе к поручителям.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает солидарно с заемщика и поручителей задолженность, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд учитывает положение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчиков, в том числе взысканию в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 2 910 руб., а также в доход федерального бюджета 1 руб. 34 коп., в соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением размера исковых требований относительно первоначально заявленных.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гоюева Рамиза Джамила Оглы, индивидуального предпринимателя Османова Джахангира Мамаджана, индивидуального предпринимателя Мамедова Элвара Сардара Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» 72 783 руб. 64 коп., в том числе 50 000 руб. - задолженность по договору займа от 02.08.2010, 7 720 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом и обслуживание займа, 15 063 руб. 64 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа, а также 2 910 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение иска.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гоюева Рамиза Джамила Оглы, индивидуального предпринимателя Османова Джахангира Мамаджана, индивидуального предпринимателя Мамедова Элвара Сардара Оглы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 34 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка