• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А26-4281/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию "ПЛЕМСОВХОЗ ИМЕНИ А.М. ДЗЮБЕНКО" муниципального образования г. Сортавала о взыскании 79 352 руб. 92 коп. при участии представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района, - Сорокиной Юлии Александровны, юрисконсульта по доверенности от 06.03.2010;

ответчика, муниципального унитарного предприятия "ПЛЕМСОВХОЗ ИМЕНИ А.М. ДЗЮБЕНКО" муниципального образования г. Сортавала, - не явился; установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПЛЕМСОВХОЗ ИМЕНИ А.М. ДЗЮБЕНКО" муниципального образования г. Сортавала (далее - ответчик, Племсовхоз) о взыскании 79 352, 92 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года по договору N 110 от 06.03.2007 на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации и размещению отходов на городской свалке в сумме 66 997, 93 руб., пени в сумме 12 354, 99 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих уплаченную истцом государственную пошлину за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что основной долг перед Предприятием составляет 66 977, 93 руб. По мнению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки в размере 12 354, 99 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, а также учитывая, что в расчете неустойки не учитывается частичная оплата ответчика, Племсовхоз просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 519, 88 коп. в соответствии с приложенным к отзыву расчетом. Ответчик уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в заседании суда поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; вопрос об уменьшении пеней оставила на усмотрение суда. Также просила взыскать судебные издержки в виде расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие письменных возражений ответчика против продолжения судебного заседания после окончания предварительного судебного заседания, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает дело подготовленным к рассмотрению судом первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Предприятием (исполнитель) и Племсовхозом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации и размещению отходов на городской свалке N 110 от 06.03.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2009, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по планово-регулярной очистке и вывозке отходов с территории заказчика.

В пункте 4.2. договора определено, что оплата исполнителю производится до 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

По факту оказанных услуг истцом были оформлены акты и выставлены счета на общую сумму 104 903, 33 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, остаток долга в размере 66 997, 93 руб. не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим с иском.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-7965/2009 от 31.08.2009 принято заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.01.2010 в отношении Племсовхоза введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдения. Определением суда от 06.07.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 Племсовхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Денежное обязательство ответчика возникло после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

Таким образом, задолженность Племсовхоза по оплате оказанных услуг в сумме 66 997, 93 руб. в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по договору N 110 от 06.03.2007 подтверждено материалами дела, признано ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 18.05.2011 и подтверждено Племсовхозом в отзыве на иск. Требование истца о взыскании долга в сумме 66 997, 93 руб. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию, помимо суммы основной задолженности, пени в сумме 12 354, 99 руб.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3. договора определено, что за просрочку оплаты услуг заказчик платит пени в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки от просроченной суммы, начиная с 16 числа следующего за текущем месяцем. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день, что составляет 36 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом также учитывается, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 6 000 руб. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Расчет ответчика судом не принимается, поскольку он не является расчетом пеней в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 191 от 07.06.2011 и подлинной выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЛЕМСОВХОЗ ИМЕНИ А.М. ДЗЮБЕНКО» муниципального образования г. Сортавала (ОГРН 1021000942027, ИНН 1007001774) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района (ОГРН 1071007000570, ИНН 1007016033) 72 997, 93 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года включительно по договору от 06.03.2007 N 110 на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации и размещению отходов на городской свалке в сумме 66 997, 93 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 174, 11 руб. и судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Васильева Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4281/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте