АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-3572/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-строй", обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭК" о взыскании 3 148 721 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество при участии: представителей истца Анна В.Р. (доверенность от 01.03.11), Власова А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ) представителя ООО «КАТЭК» Трифонова П.А. (доверенность от 21.06.11)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (ОГРН 1021000508451, ИНН 1001097519) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-строй" (ОГРН 1071001016460, ИНН 1001198852) и к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭК» (ОГРН 1041000035977, ИНН 1001157905) об обязании возвратить Форвардер Тимберджек 1010, 1994 года выпуска, заводской N 10101513, двигатель AB80432U648941Y, арендованный ООО «Форест-строй» по договору от 01.08.08 и находящийся во владении ООО «КАТЭК».

Требование к ООО «Форест-строй» обосновано статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «КАТЭК» - статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения в судебном заседании 18.07.11)..

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Форест-строй» 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2010 по 1 мая 2011 года, 1 008 226 руб. убытков, причинённых арендованному имуществу. С ООО «КАТЭК» истец просит взыскать 340 495 руб. убытков, связанных с разукомплектованием форвардера и включающих стоимость восстановительного ремонта по установке двух колёс в сборе и комплектов шлангов высокого давления технологического оборудования. В судебном заседании представители истца иск поддержали.

ООО «Форест-строй» отзыв на исковое заявление в суд не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым о дате рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Форест-строй» в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО «КАТЭК» иск не признало. В судебном заседании представителем ответчика заявлены следующие возражения: спорный форвардер не находится во владении ООО «КАТЭК», поскольку земельный участок, где оставлен форвардер принадлежит на праве собственности Немыкину М.С., а разрешение на размещение форвардера на этом участке было получено от сына Немыкина М.С. - Немыкина С.М., который хотя и является директором ООО «КАТЭК», но во взаимоотношениях со Смирновым А., обратившимся за разрешением поставить форвардер, действовал от собственного имени; ответчик не принимал на хранение форвардер; ответчику не известно, кто снял шланги с форвардера; два колеса были сняты с форвардера и по указанию Немыкина С.М. временно установлены на технику ООО «КАТЭК», при этом ответчик готов вернуть колёса при подтверждении истцом права собственности на форвардер. Суд предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке. Поскольку согласие сторонами не достигнуто, суд рассматривает спор по существу. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Согласно паспорту самоходной машины ТА 007871 форвардер TIMBERJACK 1010, 1994 года выпуска, заводской номер 10101513, двигатель AB80432U648941Y приобретён истцом у прежнего владельца в июле 2008 года и зарегистрирован за ООО «Компания Вега» 04.07.08.

01.08.08 ООО «Компания Вега» и ООО «Форест-строй» заключили договор аренды (л.д.14-15), по условиям которого истец передал ООО «Форест-строй» форвардер в аренду сроком на четыре года, а ООО «Форест-строй» обязалось производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, ежемесячно вносить арендную плату в размере 200 000 руб. (пункты 1.1, 3.2.4, 4.1). При нарушении сроков оплаты арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 6.1).

Техника передана арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.10 при отсутствии претензий к её состоянию (л.д.16). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды. Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнялось арендатором ненадлежащим образом, 01.07.09 стороны заключили соглашение о реструктуризации долга, одновременно уменьшив размер арендной платы с 1 июля 2009 года до 120 000 руб. в месяц (пункт 3.2.1) (л.д.17). Дополнительным соглашением от 31.03.10 (л.д.18) к соглашению о реструктуризации констатировано наличие просроченной задолженности по арендной плате; часть техники изъята; часть техники, включая спорный форвардер, оставлена у арендатора с условием её возврата в полной комплектации и в рабочем состоянии до 1 июня 2010 года и оплатой задолженности (пункты 1, 2, 3, 4, 7.1).

Письмом от 24.06.10 (л.д.19), полученным ООО «Форест-строй» 29.06.10 (л.д.20) истец уведомил арендатора о расторжении договора и потребовал возвратить технику по акту приёма-передачи.

Как следует из пояснений истца и материала проверки по заявлению директора ООО «Компания Вега» Власова А.Г.( КУСП-387 от 28.03.11), форвардер арендатором возвращён не был; в мае 2010 года был разукомплектован и находился в п. Маньга Пряжинского района; впоследствии Власов А.Г. обнаружил его в пос. Матросы в районе пилорамы, после чего независимым оценщиком был определёна стоимость восстановительного ремонта форвардера в сумме 1 008226 руб.; при более позднем посещении пилорамы Власов А.Г. увидел, что с форвардера сняты два колеса и шланги высокого давления, общая стоимость которых с учётом установки составляет согласно заключению независимого эксперта 340 495 руб.; по факту обращения в правоохранительные органы истец узнал, что форвардер в нерабочем состоянии находится на территории пилорамы по устной договорённости неизвестного истцу Смирнова А. с директором ООО «КАТЭК» Немыкиным С.М.. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Немыкин С.М. отказался возвращать форвардер до получения платы за его хранение или до предъявления соответствующего судебного решения.

В предварительном судебном заседании 27.06.11 директор ООО «КАТЭК» Немыкин С.М. пояснил, что спорный форвардер находится на территории пилорамы, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности его отцу - Немыкину М.С. и был помещен туда на временную стоянку по устной просьбе гражданина Смирнова, который обещал через месяц забрать технику и заплатить за стоянку 7000 руб. арендной платы. После этого Смирнов не появлялся, технику в течение года никто не забирал. Два колеса были сняты с форвардера и временно установлены по его указанию на технику ООО «КАТЭК»; при этом он готов был вернуть колёса и форвардер по требованию собственника с условием внесения платы за аренду места; поскольку документы, подтверждающие право собственности истца на форвардер ему не представлялись, а форвардер был поставлен на территорию пилорамы по просьбе другого лица, он, во избежание последующих претензий со стороны Смирнова, не решился отдать истцу форвардер; кто снял шланги с форвардера, он не знает.

Постановлением ОМ N5 МОВД «Олонецкий» от 04.04.11 в возбуждении уголовного дела по заявлению Власова А.Г. отказано, сделан вывод о ниличии гражданско-правовых отношений между гражданами Немыкиным С.М. и Смирновым, которые подлежат разрешению в исковом порядке. По пояснениям представителя истца, после обнаружения форвардера на территории пилорамы, учитывая, что форвардер был не исправен, по заданию истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого оценщика от 22.07.10 (л.д.24-27) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 008 226 руб. Эту сумму, а также 1 200 000 руб. арендной платы за период с июля 2010 по апрель 2011 года истец просит взыскать с арендатора. Кроме того, к арендатору заявлено требование об обязании возвратить арендованное имущество в исправном состоянии в связи с прекращением договора аренды.

Суд считает оба заявленные к ООО «Форест-строй» требования правомерными. По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды форвардера прекращён с 24 июня 2010 года односторонним отказом истца от договора. Последствиями прекращения договора аренду в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора аренды имущество передано арендатору в нормальном состоянии, что подтверждается актом приёмки-передачи. Соответственно в том же состоянии имущество должно быть возвращено по окончании срока аренды, тем более, что по условиям договора и положениям статьи 644 ГК РФ обязанность по текущему и капитальному ремонту техники возложена на её арендатора.

Поскольку обязанность по возврату объекта аренды арендатором не исполнена, требование об обязании ООО «Форест-строй» возвратить имущество является обоснованным.

В период аренды арендатор в нарушение условий договора не обеспечил содержание форвардера в исправном состоянии, в результате чего объекту аренды причинён ущерб в размере 1 008 226 руб. Факт и размер ущерба подтверждены допустимыми доказательствами - составленным независимым оценщиком актом осмотра транспортного средства и расчётом стоимости его восстановительного ремонта (л.д.24-27). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку факт причинения убытков, их размер и вина арендатора в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию форвардера в исправном состоянии доказаны, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. После прекращения договора форвардер не был возвращён. Истец правомерно в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ требует внесения арендной платы за период с июля 2010 по май 2011 года. Расчёт арендной платы судом проверен и признан верным.

Требование об обязании ООО «Форест-строй» возвратить объект аренды основано на положениях договора и статьи 622 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования к ООО «КАТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказывает, поскольку считает, что оно заявлено к ненадлежащему ответчику. Истец не доказал, что спорный форвардер находится во владении ООО «КАТЭК».

Представитель ООО «КАТЭК» пояснил, что земельный участок, где находится форвардер, принадлежит на праве собственности физическому лицу - Немыкину М.С. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 10 АБ N 147859 от 13.06.07 (л.д.69). То обстоятельство, что этот участок сдаётся в аренду ООО «КАТЭК», не подтверждено. Само ООО «КАТЭК» зарегистрировано по иному юридическому адресу. В материалах проверки по заявлению Власова А.Г. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество передавалось ООО «КАТЭК», соответствующий договор суду не представлен. Напротив, из содержащихся в проверочном материале пояснений Немыкина С.М. и пояснений, данных им в предварительном судебном заседании, следует, что договорённость о постановке форвардера на территорию пилорамы была между Смирновым и самим Немыкиным С.М. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт нахождения имущества во владении ООО «КАТЭК» и отказывает в истребовании у последнего форвардера. Требование о взыскании с ООО «КАТЭК» 340 495 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению. Из материала проверки КУСП N387 и пояснений Немыкина С.М. в судебном заседании 27.06.11 следует, что два колеса с форвардера были сняты и поставлены на технику, принадлежащую ООО «КАТЭК». Правовые основания для совершения указанных действий отсутствуют. Имуществу истца причинён вред в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 255 400 руб., что подтверждается актом смотра транспортного средства от 28.03.11 (л.д.28) и расчётом стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым оценщиком (л.д.29). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из расчёта суд исключает стоимость шлангов высокого давления и стоимость работ по их установке, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда в указанной части ответчиком. На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест-строй" (ОГРН 1071001016460, ИНН 1001198852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (ОГРН: 1021000508451, ИНН: 1001097519) 2 808 226 руб., из них 1 200 000 руб. арендной платы за период с 1 июля 2010 по 1 мая 2011 года, 1008226 руб. убытков, 1000 руб. расходов по госпошлине.

3. Обязать ООО «Форест-Строй» возвратить ООО «Компания «Вега» Форвардер Тимберджек 1010 , 1994 года выпуска заводской N 10101513, двигатель AB80432U648941Y арендованный по договору от 01.08.08.

4. Взыскать с ООО «Форест-Строй» в бюджет Российской Федерации 37041,12 руб. госпошлины.

5. Взыскать с ООО «КАТЭК» в пользу ООО «Компания Вега» 255 400 руб. убытков;

- в бюджет Российской Федерации 7 358,26 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

6. Взыскать с ООО «Компания Вега» в бюджет Российской Федерации 2 451,64 руб. госпошлины.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка