АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-4504/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2011 года материалы дела по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН 1021000920907, ИНН 1006004229) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления N000769 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 09.06.2011г., при участии в судебном заседании: представителя федерального казенного учреждению «Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Четыркиной С.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2011г. (в деле);

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Курило Н.В., полномочия подтверждены доверенностью N63/с от 15.07.2011г. (в деле), Панкевич О.В., полномочия подтверждены доверенностью N5-ГД от 11.01.2011г. (в деле), установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - заявитель, учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления N000769 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 09.06.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на отсутствие вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами: поскольку у учреждения отсутствует финансовая возможность приобретения заводского крематора, то в целях соблюдения ветеринарного законодательства отходы от забоя и трупы павших животных в учреждении уничтожаются путем сжигания в металлической бочке до негорючего неорганического остатка с последующим захоронением негорючих остатков в земляную яму, а для сжигания биологических отходов, образовавшихся от забоя крупного рогатого скота, в земле имеется яма с зацементированными краями; на момент проведения проверки в яме находилась вода от таяния снега, однако, в это время забой скота не производился, и яма не использовалась по назначению; нормативными правовыми актами не установлены требования к печам и их оборудованию, в связи с чем, отсутствует запрет на использование в качестве печи металлической бочки; учреждением не нарушены пункты 1.1, 1.2 и 1.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995г. N13-7-2-469 (далее - Ветеринарные правила) и статья 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», поскольку все биологический отходы проходят ветеринарную экспертизу специалистами ветеринарной станции, а захоронение негорючих остатков в земляную яму производится в соответствии с Ветеринарными правилами; в настоящее время яма для сжигания биологических отходов, образовавшихся от забоя крупного рогатого скота, засыпана землей, ни яма, ни бочка не используются, учреждением приобретена металлическая печь.

В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами административного дела подтвержден факт нарушения ветеринарного законодательства, выразившийся в отсутствии в подсобном хозяйстве учреждения биотермической ямы либо крематора для сбора и утилизации отходов от убоя и трупов павших животных; сжигание биологических отходов в металлической бочке с последующим сбросом негорючих остатков в земляную яму свидетельствует о нарушении учреждением пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 4.3.1 Ветеринарных правил и статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии»; отсутствие финансовой возможности приобрести надлежащее оборудование для утилизации биологических отходов не является обстоятельством для освобождения учреждения от административной ответственности; с учетом всех обстоятельств дела к учреждению применена штрафная санкция в минимальном размере. К отзыву приложены материалы административного дела.

Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 21 июня 2011 года, а также положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. N65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 18 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленное требование: просила признать незаконным и отменить постановление N000769 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 09.06.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят уточненный заявителем предмет требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении; дополнительно указала, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарного законодательства, в частности, под контролем ветеринарного специалиста в металлической бочке проводилось сжигание биологических отходов до негорючего неорганического остатка, что соответствует требованиям пункта 4.3.1 Ветеринарных правил; в настоящее время актом проверки, проведенной 16 июня 2011 года, установлено, что у учреждения имеется самодельный крематор для сжигания отходов от свиноводства и убоя, обеспечивающий полное сгорание биологических отходов до негорючего остатка, в подтверждение чего представила акт проверки и фотографию приобретенного учреждением крематора для сжигания биологических отходов, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление; указали, что металлическая бочка не является специальной печью для сжигания биологических отходов, поскольку в ней невозможно сжечь биологические отходы до негорючего неорганического остатка; последствиями неполного уничтожения биологических отходов могут стать размножение болезнетворных бактерий и прочих патогенных микроорганизмов, распространение инфекционных заболеваний, эпизоотии.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000920907 (л.д.35).

В ходе проведенной в период с 16 по 17 мая 2011 года должностным лицом Управления внеплановой выездной проверки соблюдения учреждением ветеринарного законодательства установлено, что учреждение имеет в своем составе подсобное хозяйство, расположенное в 150-200 метрах от основной территории учреждения, которое занимается содержанием, разведением животных, производством и хранением животноводческой продукции, предназначенной как для собственных нужд учреждения, так и для реализации через торговую сеть; биотермическая яма на предприятии отсутствует; отходы от забоя и трупы павших животных уничтожаются в металлической бочке с последующим сбросом негорючих остатков в земляную яму; на момент проверки яма с остатками от сжигания заполнена водой. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2011г.

На основании материалов проверки 20 мая 2011 года Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в присутствии законного представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

09 июня 2011 года исполняющим обязанности руководителя Управления Воробьевым А.А. в присутствии защитника учреждения вынесено постановление N000769 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 09.06.2011г. о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление получено представителем учреждения 09 июня 2011 года (л.д.9-оборот).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 14 июня 2011 года (л.д.60) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В судебном заседании принято к рассмотрению уточненное требование о признании незаконным и отмене постановления N000769 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 09.06.2011г.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. N2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором при осуществлении надзора за соблюдением ветеринарного законодательства выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2011г. вынесено уполномоченным лицом.

Согласно статье 23.14 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, постановление N000769 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 09.06.2011г. вынесено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевым А.А.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом; при вынесении процессуальных документов присутствовали законный представитель и защитник.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 04.05.1993г. N4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Пунктом 1.2 Ветеринарных правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Из пунктов 2.3, 2.4.1 и 2.4.2 Устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия следует, что учреждение осуществляет в качестве неосновного вида деятельности ветеринарную деятельность, оказывает услуги в области животноводства, производит и реализует мясо и мясопродукты, в том числе мясо и субпродукты крупного рогатого скота, свиней, сельскохозяйственной птицы, кроликов. Поскольку заявитель является владельцем животных и производителем продуктов животноводства, то обязан соблюдать Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и Ветеринарные правила.

Пунктом 1.2 Ветеринарных правил установлено, что биологическими отходами являются трупы животных и птиц, а пунктом 1.4 - обязанность владельца (руководителя подсобного хозяйства) по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания). Согласно пункту 1.5 Ветеринарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Таким образом, на заявителя как владельца животных в подсобном хозяйстве возложена обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания). Поскольку материалами дела установлено, что сжигание биологических отходов производится без доставки на ветеринарно-санитарный утилизационный завод (цех), то в своих действиях учреждение должно руководствоваться пунктом 4.3.1 Ветеринарных правил, согласно которому сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Следовательно, исходя из императивного указания пункта 4.3.1 Ветеринарных правил, сжигание биологических отходов в иных устройствах, кроме специальных печей, не разрешается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отходы от забоя и трупы павших животных уничтожаются в металлической бочке с последующим сбросом негорючих остатков в земляную яму. Заявителем не оспариваются фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки, а также то, что ответственность за сжигание биологических отходов возложена на учреждение. Суд считает, что учреждение в нарушение пункта 4.3.1 Ветеринарных правил допустило сжигание биологических отходов в ненадлежащем устройстве, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие вмененного заявителю административного правонарушения и факт его совершения учреждением суд считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем Ветеринарных правил в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном указании в оспариваемом постановлении на нарушение учреждением пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 Ветеринарных правил, а также статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», поскольку перечисленные нормы являются общими по отношению к специальной норме пункта 4.3.1 Ветеринарных правил, устанавливающей конкретную обязанность учреждения, а ссылка на них необходима для правильного установления субъекта и обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что металлическая бочка может быть использована в качестве специальной печи, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятому и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007г. N329-ст, под кодом 29.21.12 обозначен такой вид продукции как печи и камеры промышленные или лабораторные неэлектрические, включая печи мусоросжигательные, кроме хлебопекарных печей. Эта группировка включает печи и камеры (включая паровые духовки) неэлектрические промышленные и лабораторные печи и камеры (включая паровые духовки), предназначенные для создания высоких или относительно высоких температур в камерах вследствие сгорания топлива, используемые для термической обработки (обжига, плавки, кальцинации или расщепления) различных видов продуктов, которые могут быть расположены в горящем слое, в горне, реторте или на полках. Под кодом 29.21.12.510 обозначена категория вышеуказанного вида продукции - печи неэлектрические мусоросжигательные. Поскольку печь представляет собой устройство, имеющее составные части (горн, реторта, полки), а металлическая бочка не является таким устройством, то она не может быть отнесена к специальным печам для сжигания биологических отходов.

Отсутствие финансовой возможности приобретения заводской специальной печи, а также устранение выявленного нарушения после привлечения общества к административной ответственности (приобретение металлической печи), не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, суд считает правильным.

При отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области ветеринарии. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с загрязнением окружающей среды отходами животноводства. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Учитывая, что факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевым А.А. постановления N000769 серии ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 09.06.2011г. о назначении федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (основной государственный регистрационный номер 1021000920907, ИНН 1006004229, место нахождения: Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Карельская, д. 18) административного наказания по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка