АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-2989/2011

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Котиной Анне Валерьевне о взыскании 42 177 руб. 08 коп., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО «КЭСК», ИНН:1001012875, ОГРН:1051000000050) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Котиной Анне Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИНН: 100602906927, ОГРН: 305100609000028) о взыскании 42 177 руб. 08 коп. - пени за просрочку платежей за потребленную в период с января 2009 года по декабрь 2010 года электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 3154 от 12.11.2007. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В направленном суду заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик требование истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, получение адресованной ему судом корреспонденции - определения суда от 26.05.2011, направленного по известным суду адресам, не обеспечил. Почтовые отправления с указанным определением суда возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По заключенному сторонами договору энергоснабжения N 3154 от 12.11.2007 истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ответчику (потребителю). Оплату потреблённой электрической энергии за период с января 2009 года по декабрь 2010 года ответчик произвел, допустив просрочку, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, как абонент (потребитель), обязан оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 3154 от 12.11.2007 предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за период с января 2009 года по декабрь 2010 года. Согласно расчёту истца сумма пени составила 42 177 руб. 08 коп. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в пять раз ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительные.

Неустойка подлежит взысканию в размере 8435,42 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1803 от 17.03.2011.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котиной Анны Валерьевны (ИНН: 100602906927, ОГРН: 305100609000028) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ИНН:1001012875, ОГРН:1051000000050) 8435,42 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с условиями договора, а также судебные расходы, в том числе 2000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела, 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка