• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-4383/2011

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМстрой» об отмене постановления N 310/11 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах - главным государственным санитарным врачом в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах, установил:

ООО «ДВМстрой» является собственником здания с мансардой общей площадью 5979,2 кв.м. (бывшее здание санатория «Ладога»), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Спортивная, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10 АБ 003091 от 03.09.2004.

В связи с обращениями жильцов указанного дома о неудовлетворительных условиях проживания и на основании распоряжения от 28.03.2011 N 51 должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 29.03.2011 провело внеплановую проверку в отношении ООО «ДВМстрой».

По результатам проверки составлен акт N 51, в котором указано, что система канализации находится в аварийном состоянии и не функционирует, санитарное состояние и содержание мест общего пользования на момент проведения обследования неудовлетворительное, абсолютные значения температуры в помещении общей кухни не соответствуют допустимым параметрам.

По данным обстоятельствам проверяющим лицом 07.04.2011 в отношении ООО «ДВМстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 13.04.2011 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание в виде наложения 10000 руб. штрафа.

ООО «ДВМстрой» не согласно с привлечением к административной ответственности ввиду отсутствия в своих действиях состава вмененного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик с требованием не согласен.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены следующие требования:

- в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки (пункт 8.1.1);

- при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1), требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (пункт 9.2);

- системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений (пункт 4.1).

Обстоятельства проверки подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки и объяснениями представителя ООО «ДВМстрой» к нему, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 21.03.2011, экспертным заключением от 22.03.2011 N 36, и заявителем не отрицаются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается принятие ООО «ДВМстрой» как лица обязанного обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации своего здания необходимых мер для недопущения нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктами 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность совершенного заявителем правонарушения суд не установил.

Суд также не усматривает существенных процессуальных нарушений при административной процедуре, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Сортавале должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека постановление N 310/11 от 13.04.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВМстрой» (место нахождения: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 23, корп. 2, ОГРН: 1037739401545) к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья

Таратунин Р.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4383/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте