АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-2381/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ДК» о взыскании 577091 руб. 32 коп.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания», - Зарудного Г.Э. (доверенность от 30.08.2010),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ОГРН: 1061001058623, ИНН: 1001176190; далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ДК» (ОГРН: 1027806875777, ИНН: 7813150728; далее - ответчик) о взыскании 577091 руб. 32 коп., в том числе 524522 руб. 51 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2009 года по внесению арендной платы, за использование портального крана, возмещение расходов по оплате электроэнергии и 52568 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 15, 309, 310, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора аренды N 6-АР от 21.07.2009 и дополнительного соглашения к нему. В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик мотивированных возражений по иску не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ДК», возвращено почтовым отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 21 июля 2009 года заключен договор аренды N6-АР и дополнительное соглашение к нему от 29 июля 2009 года (л.д. 14-17), согласно которому ответчику были переданы во временное владение и пользование часть грузовой площадки на причале Северного грузового участка ООО «Петрозаводская судоходная компания», общей площадью 400 кв.м для монтажа металлических оболочек с использованием при необходимости портального крана арендодателя в период с 22.07.2009 по 25.11.2009.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2009 (л.д. 18) объект принят ответчиком.

Разделом 4 договора установлены цена и порядок расчетов между сторонами. Размер платы за аренду объекта составляет 2500 руб. 00 коп. в сутки. Услуги по использованию портального крана составляют 11900 руб. 00 коп. в смену (с 08 до 16 часов). Отпуск электроэнергии арендатору производится по ставке 3,38 руб. за кВт/час. В пункте 4.5 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату объекта, услуги по использованию портального крана и отпуск электроэнергии (по счетчику) в течение пяти банковских дней по окончании месяца подлежащего оплате. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору аренды истец оказал ответчику услуги по прокладке кабеля и созданию дополнительного поста по учету электроэнергии.

В период с июля по декабрь 2009 года свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование грузовой площадкой (457250 руб. 00 коп.), по оплате услуг по использованию портального крана (55165 руб. 00 коп.), оплате потребленной электроэнергии (24379 руб. 51 коп.) и оплате услуг по прокладке кабеля и созданию дополнительного поста по учету электроэнергии (85078 руб. 00 коп.) ответчик исполнил частично в сумме 97350 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 524522 руб. 51 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Факт невнесения ответчиком арендных платежей за период с июля по декабрь 2009 года, а также факт оказания услуг портального крана, прокладке кабеля и созданию дополнительного поста по учету электроэнергии, а также неоплаты потребленной электроэнергии не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами показаний приборов учета расхода электроэнергии, актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами (л.д. 19-56, 84), а также платежными документами о частичной оплате задолженности по договору N 6-АР от 21.07.2009 (л.д. 85, 86).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды N 6-АР от 21.07.2009 в сумме 524522 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 в сумме 52568 руб. 81 коп. также является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52568 руб. 81 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ДК» (ОГРН: 1027806875777, ИНН: 7813150728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ОГРН: 1061001058623, ИНН: 1001176190) 577091 руб. 32 коп., в том числе 524522 руб. 51 коп. - задолженность по договору аренды N 6-АР от 21.07.2009 за период с июля по декабрь 2009 года и 52568 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14541 руб. 82 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка