• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-2610/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (ОГРН: 1061039019986; ИНН: 1003100809) о взыскании 40 547 руб. 01 коп. при участии представителей:

истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - Буренковой К.А. по доверенности от 01.09.2009,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД", - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (далее - ответчик) о взыскании 40 547 руб. 01 коп., в том числе: 40432 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-феврале 2011 года, 114 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 29.03.2011. Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, составляющих уплаченную истцом государственную пошлину за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов первичного учета потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период; не возражал против проведения судебного разбирательства без участия представителя ответчика.

Суд в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил, отзыв по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение суда от 30.05.2011 (пункт 3) не исполнил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком, - сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению энергии и оплате объема оказанных услуг, отсутствие письменного договора энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Ответчик фактически потребил отпущенную истцом электрическую энергию в спорный период, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период (л.д. 41, 44), актами первичного учета электроэнергии, переданной абоненту за спорный период (л.д. 40, 43). В связи с чем истцом были предъявлены к оплате счета-фактуры за январь 2011 года и февраль 2011 года (л.д. 42,45) на общую сумму 40432 руб. 29 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приняв услуги по энергоснабжению в январе 2011 года и в феврале 2011 года и не оплатив их, ответчик тем самым сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое он согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки рефинансирования (8%) на день обращения в суд, исчислив их с 01.03.2011 по 29.03.2011 с учетом применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчёту истца сумма процентов составила 114 руб. 72 коп. Возражения по расчёту процентов ответчик в суд не представил.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика от 08.04.2011 (оригинал на л.д. 62-70 с оборотами), расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N3384 от 28.03.2011 (л.д.13).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» 40 547 руб. 01 коп., в том числе - 40 432 руб. 29 коп. - сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль включительно 2011 года, 114 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 29.03.2011, а также 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела, 200 руб. - судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Дружинина С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2610/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте