АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А26-2784/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардинен Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДревлянкаСервис" о взыскании 3198 руб. 78 коп., без участия представителей сторон,

установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДревлянкаСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3198 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 6615 от 24.05.2010г. за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, на требованиях настаивают в полном объеме, просят взыскать дополнительно судебные издержки в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, указанному истцом в иске, возвращено органом связи с отметками «по истечению срока хранения» и «по данному адресу не существует». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лицо считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Неявка надлежаще извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела в отсутствии его представителя.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24 мая 2010 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 6615 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 31.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из объема оказанных услуг и тарифа по формуле, указанной в договоре (раздел 4 договора). Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в наличном или безналичном порядке ежемесячно на основании счета на предварительную оплату до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами, полученными ответчиком (л.д. 17-20).

Расчёт за услуги ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 3198 руб. 78 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела и судебные расходы истца за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом относятся на ответчика.

Судебные расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., понесенные лицом, участвующим в деле, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ответчике, подлежат взысканию с общества, поскольку неуплата задолженности за оказанные услуги явилась основанием для обращения истца с иском в суд. Понесенные судебные расходы в сумме 200 руб. подтверждаются платежным поручением N 307 от 21.03.2011 и представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН 1021000526315, ИНН 1001043249) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДревлянкаСервис" (ОГРН 1091001007547, ИНН 1001223114):

- в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 6615 от 24.05.2010г. за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, в сумме 3198 руб. 78 коп., а также судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка