АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-2986/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН:1051000000050; ИНН:1001012875) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс" (ОГРН: 1021000922117; ИНН: 1006004557) о взыскании 259050 руб. 32 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Бритьковой М.А. по доверенности от 16.05.2011;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс", - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 259 050 руб. 32 коп. - пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N6918 от 01.01.2007 за период с 01.01.2009 по 01.02.2011.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, составляющих уплаченную истцом государственную пошлину за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска истец сослался на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), условия договора энергоснабжения N6918 от 01.01.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что неустойка, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела была исчислена истцом за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, также указал на то, что неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств по оплате за каждый день просрочки платежа была согласована сторонами в пункте 6.4 договора N6918 от 01.01.2007, в последующем сторонами не исключалась из текста договора и не изменялась, ответчик размер пеней, методику их исчисления, в том числе определения периода просрочки и процентной ставки, не оспорил, заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, что, по смыслу, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом подтверждении ответчиком исковых требований и согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 не дает суду право в отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика по собственной инициативе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил, что истец считает неустойку в заявленном размере соразмерной, так как периоды просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электроэнергии в спорный период значительные; не возражал против проведения судебного разбирательства без участия представителя ответчика; ходатайствовал о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 08.06.2011 и уведомления о получении ответчиком искового материала по юридическому адресу.

Судом согласно статьям 65,67,68,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, требования истца не оспорил, определение суда от 02.06.2011 (пункт 4) не исполнил, письменного отзыва по существу заявленных требований в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному заседанию не представил. Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу, поэтому не учитывался судом при вынесении данного решения.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N6918 с приложениями (том 1, л.д. 15-31), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец в период с января 2009 года по декабрь 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период (том 1, л.д. 38,41,42,46, 48-50,53,54,58,62,64,66,68,70, 72,74,76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96).

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату электроэнергии за указанный период, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" начислило пени согласно расчёту (том 1, л.д. 6-10) в сумме 259050 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О с применением положений (при определении соразмерности (несоразмерности) неустойки), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре энергоснабжения размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает в целом небольшие периоды просрочки исполнения обязательства с учётом установленного сторонами порядка оплаты потреблённой электроэнергии, небольшие суммы просроченного обязательства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе расчётом истца и представленными в материалы дела копиями платёжных поручений ответчика (том 1, л.д. 122-150, том 2, л.д. 1-9).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в 2 раза до 129525 руб. 16 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд не принимает довод истца об отсутствии у суда права применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы неустойки в отсутствие ходатайства ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика от 22.03.2011 (оригинал в томе 2, л.д. 53-55 с оборотами), расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N1796 от 17.03.2011 (том 1, л.д. 14). В связи с чем суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 8181 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 158 руб. 95 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 129 525 руб. 16 коп. - пени за просрочку платежей по договору N 6918 от 01.01.2007 за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, а также 8 181 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела, 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 2446 от 06.04.2011 госпошлину в сумме 158 руб. 95 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка