• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А26-3844/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 18-19 июля 2011 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ОПТ» (ОГРН 1031000009457, ИНН 1001138349) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия об отмене постановления N86-11/73П от 12.05.2011г. о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ОПТ» Комягина П.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 10.03.2011г. (л.д.26);

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Гуляева В.С., полномочия подтверждены доверенностью от 02.02.2011г. (в деле), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМИ-ОПТ» (далее - заявитель, общество, ООО «КАМИ-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления N86-11/73П от 12.05.2011г. о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах. Не оспаривая наличия события правонарушения, заявитель просит отменить постановление N86-11/73П от 12.05.2011г. о назначении административного наказания в связи тем, что при рассмотрении дела административным органом не учтены следующие обстоятельства: вменяемое правонарушение валютного законодательства совершено обществом впервые; его причиной явилась высокая загруженность работников бухгалтерии в отчетный период с 01 по 30 октября 2010 года в связи с неисправностью жесткого диска единственного компьютера общества; железнодорожные накладные пересылаются со станции Витьба в адрес общества почтовой корреспонденцией со сроком доставки от 5 до 15 дней; общество полностью признает свою вину во вменяемом правонарушении; отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку административным органом установлен состав административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего обществу назначен административный штраф в пределах минимально допустимой санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 17 июня 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. N65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 18 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование: просил признать незаконным и отменить постановление N86-11/73П от 12.05.2011г. о назначении административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения; полагал, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в связи с незначительностью пропуска срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят уточненный заявителем предмет требования.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции административного органа по уточненному заявителем требованию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 32 мин. 18 июля 2011 года до 12 час. 45 мин. 19 июля 2011 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

19 июля 2011 года в суд поступил отзыв ответчика на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, что предполагает исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям в сфере валютных правоотношений, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов. В отзыве также указано, что при вынесении постановления административный орган учел смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: фактическое исполнение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, совершение правонарушения впервые, и привлек общество к административной ответственности в пределах минимально допустимой санкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении; не оспаривая факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах, просил признать незаконным и отменить постановление N86-11/73П от 12.05.2011г. о назначении административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения; дополнительно пояснил, что в действиях общества отсутствуют признаки общественной опасности и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, государству не причинен имущественный ущерб; в настоящее время общество принимает все меры, чтобы в дальнейшем не допустить нарушения валютного законодательства. На вопрос суда пояснил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве; полагал, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям валютного законодательства и отсутствии должного контроля за его соблюдением; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в посягательстве общества на нарушение положений валютного законодательства, способствующем недобросовестному ведению внешнеэкономической деятельности; подтвердил, что правонарушение совершено обществом впервые. На вопрос суда сообщил, что у ответчика отсутствуют доказательства блокирования действиями общества нормальной деятельности уполномоченного банка или создания ими препятствий административному органу для реализации его контрольных функций.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «КАМИ-ОПТ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1031000009457 (л.д.24).

Как следует из материалов дела, 04 января 2010 года между открытым акционерным обществом «Керамика» (поставщик, нерезидент, Республика Беларусь) и ООО «КАМИ-ОПТ» (покупатель, резидент) заключен контракт NR10010 на поставку продукции (камень керамический, кирпич, поддоны деревянные); общая стоимость контракта составила 7 173 250 руб.; условия поставки - DAF-Езерище ИНКОТЕРМС-2000; срок действия договора установлен с 04 января по 31 декабря 2010 года, продлен дополнительным соглашением N1 от 24.12.2010г. - до 31 декабря 2011 года (в материалах административного дела).

25 января 2010 года обществом был оформлен паспорт сделки N10010001/2188/0001/9/0 к указанному контракту в уполномоченном банке - Петрозаводском филиале закрытого акционерного общества «Баренцбанк» (в материалах административного дела).

В ходе исполнения условий контракта ООО «КАМИ-ОПТ» в сентябре 2010 года ввезен товар (кирпич керамический рядовой полнотелый) по товарным накладным N0473472 и N0473474 от 23.09.2010г. на общую сумму 234 975,60 руб. (л.д.18-21), а также приняты оказанные нерезидентом услуги (подача и уборка вагонов) по товарным накладным N0473473 и N0473475 от 23.09.2010г. на общую сумму 10 205,16 руб. (в материалах административного дела).

Справка о подтверждающих документах от 25.10.2010г. представлена обществом в банк паспорта сделки 25 октября 2010 года (в материалах административного дела).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия в отношении общества протокола об административном правонарушении N5-15/55 от 20.04.2011г. (в материалах административного дела). Протокол составлен в присутствии защитников, действовавших на основании доверенностей от 19.04.2011г.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия N86-11/73П от 12.05.2011г. (л.д.9-13) ООО «КАМИ-ОПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 рублей административного штрафа. Постановление вынесено в присутствии защитника, действовавшего на основании доверенности от 11.05.2011г.

Указанное постановление получено обществом 18 мая 2011 года (л.д.14-оборот, уведомление N18591037406679 находится в материалах административного дела).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 27 мая 2011 года (л.д.6) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В судебном заседании принято к рассмотрению уточненное требование о признании незаконным и отмене постановления N86-11/73П от 12.05.2011г.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. N173-ФЗ (далее - Закон N173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. N278, функции органа валютного контроля возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

С учетом положений статьи 23.60 и пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ процессуальные документы составлены должностными лицами уполномоченного государственного органа.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004г. N258-П (далее - Положение N258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004г. N117-И (далее - Инструкция N117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007г. N1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией N 117-И и Положением N258-П, а именно, справка о валютных операциях; справка о поступлении валюты Российской Федерации; справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией N117-И и Положением N258-П.

Материалами дела, в том числе, товарными накладными N0473472, N0473473, N0473474 и N0473475 от 23.09.2010г., справкой о подтверждающих документах от 25.10.2010г., протоколом об административном правонарушении N5-15/55 от 20.04.2011г., подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 25 октября 2010 года при сроке ее представления до 15 октября 2010 года.

Судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о его малозначительности исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. N10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС N10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным созданием ощутимых препятствий государственному органу в реализации его контрольных функций.

Материалами дела подтверждается отсутствие у общества умысла на причинение государству ущерба и добровольное исполнение им обязанности, возложенной на него валютным законодательством. Срок представления справки о подтверждающих документах нарушен обществом всего на десять дней. Незначительная просрочка ее представления не повлекла причинение вреда интересам государства и общества, поскольку не создала препятствий уполномоченному банку в реализации его функций по контролю за осуществлением валютных операций и не нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации. Доказательств обратного, а также создания действиями общества препятствий государственному органу в реализации его контрольных функций, административным органом не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии должного контроля за соблюдением валютного законодательства и пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям. Материалами дела подтверждается, что общество, являясь предприятием, проводящим значительный объем валютных операций, впервые допустило нарушение валютного законодательства и впервые привлечено к административной ответственности; единичная просрочка в представлении справки о подтверждающих документах в данном случае была обусловлена несвоевременным представлением оригиналов товарных накладных со станции Витьба в г. Петрозаводск, а также высокой загруженностью должностного лица общества, отвечающего за подачу справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, в период с 01 по 30 октября 2010 года (отчетный период) в связи с поломкой жесткого диска компьютера общества, на котором находилась необходимая для составления и представления бухгалтерской отчетности информация, а также форма справки о подтверждающих документах. По результатам выявленного нарушения общество предприняло меры, направленные на надлежащее исполнение требований валютного законодательства в дальнейшем: приобретен дополнительный компьютер, исполнение обязанности по представлению справок о подтверждающих документах взято под личный контроль руководителя общества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ-ОПТ» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Соколовым А.М. постановление N86-11/73П от 12.05.2011г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-ОПТ» (основной государственный регистрационный номер 1031000009457, ИНН 1001138349, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 51) административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья


А.С.Свидская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3844/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте