ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N А53-3679/2011

15АП-4412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г. судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 49169, вручено 27.04.2011 г.)

от заинтересованного лица: Кандауров А.В., по доверенности б/н от 01.06.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2011 по делу N А53-3679/2011 по заявлению: Отдела внутренних дел по г. Батайску Ростовской области к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" ИНН 7719748743/ОГРН 1107746346443 о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г. Батайску Ростовской области (далее - ОВД по г. Батайску) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее - ООО «Элиста», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 г. требования удовлетворены, ООО «Элиста» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации имущества.

Решение мотивировано тем, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения доказан, процедура привлечения административным органом соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элиста» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт на основании неправильного применения судом норм материального права. Кроме того, полагает, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, ссылается на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Элиста».

В судебном заседании представитель ООО «Элиста» поддержал жалобу.

ОВД по г. Батайску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОВД по г. Батайску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, проведенной ОВД по г. Батайску 16.02.2011 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 8 выявлен факт осуществления ООО «Элиста» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление указанного вида деятельности.

По факту выявленного нарушения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2011 старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Батайску 25.02.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении 61 N 1510, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Элиста» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) с 01.07.2009 осуществление такой деятельности возможно исключительно в специально отведенных игорных зонах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в специально установленных игорных зонах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных требований к организации азартных игр, общество не предприняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по недопущению осуществления деятельности вне игорной зоны без наличия специального разрешения.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Элиста» в виде предоставления неопределенному кругу лиц доступа в сеть Интернет, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не опровергаются ООО «Элиста».

Требования к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, касаются как формы, так его содержания и позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было, поскольку протокол об административном правонарушении ООО «Элиста» был составлен при участии представителя по доверенности Кандаурова А.В.

В материалы дела представлена доверенность от 20.12.2010 г. (л.д. N 24), выданная генеральным директором ООО «Элиста» Иконовой Е.В. на имя Кандаурова А.В., согласно которой Кандауров А.В. уполномочен на представление интересов общества в МВД и Прокуратуре РФ, в рамках настоящего поручения он вправе представлять, получать, подписывать необходимые документы, выполнять любые действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе расписываться за доверителя.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества Кандауров А.В., участвовавший в процессе составления протоколов об административном правонарушении, действовал на основании ненадлежащей доверенности, исследован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Их текста спорной доверенности следует, что она выдана на ведение дел от имени общества и в его интересах в Министерстве внутренних дел и Прокуратуре РФ, из чего следует, что данный представитель вправе представлять интересы общества в ходе административного производства, с последующим рассмотрением дела, со всеми процессуальными правами, представленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, данная доверенность подтверждает полномочия представителя ООО «Элиста» Кандаурова А.В. на участие, в том числе, и в указанном административном деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем представителе лица, привлекаемого к административной ответственности, так как указанное лицо действовало на основании специальной доверенности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года по делу N А53-3679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка