• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А53-24718/2008

15АП-5112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Кравченко А.П.: представители по доверенности Афанасьева А.И., доверенность от 01.06.2011 г., Афанасьев В.И., доверенность от 01.06.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2011 по делу N А53-24718/2008 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ахмаметьева Н.М. принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Н.М. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кравченко А.П. о возмещении расходов в сумме 1036405 руб. 60 коп.

Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кравченко Анатолия Петровича 705 508 руб. 60 коп., из которых: 5 805 руб. 60 коп. - расходы на публикацию, 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 610 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представители арбитражного управляющего Кравченко А.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 22.01.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко А.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009г. ИП Ахмаметьев Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ахмаметьева Николая Михайловича завершено.

14 декабря 2010г. от арбитражного управляющего Кравченко Анатолия Петровича поступило ходатайство о возмещении за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа (МИФНС России N 4 по Ростовской области) судебных расходов в общей сумме 1 036 405 руб. 60 коп., из которых вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 610 000 руб., в процедуре наблюдения - публикация объявления 2737 руб. 60 коп, в процедуре конкурсного производства - публикация объявления 3068 руб. 00 коп, заработная плата привлеченных специалистов в общей сумме 330 600 руб. 00 коп. (уточненная редакция).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В обосновании указанного ходатайства управляющий ссылается на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

До настоящего времени расходы арбитражного управляющего не погашены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80 @/ 53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены квитанции об оплате услуг, копии исходящих писем, почтовые реестры, квитанция и чек об оплате публикации.

Суд, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры банкротства, не приведших к удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, соразмерному объему работы арбитражного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб. и суммы процентов, правомерно посчитал обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 90 000 руб., конкурсному управляющему в размере 610 000 руб. Кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 5805 руб. 60 коп, связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что из материалов дела следует, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, постоянно присутствовал на собраниях кредиторов, отчеты временного и конкурсного производства принимал к сведению, не возражал против продления конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении ему за счет заявителя по делу расходов на привлечение специалистов по договорам подряда в размере 330 600 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению ввиду следующего.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, в период конкурсного производства им были заключены договоры подряда с Ивановой Галией Завдятовной и Бурковой Еленой Николаевной.

По условиям договоров, заключенных с Ивановой Галией Завдятовной, последняя должна выполнять следующие виды работ:

- ведение делопроизводства и бухгалтерского учета;

- работа с дебиторами по взысканию задолженности

- подготовка документов в Учреждение юстиции, налоговые органы и иные организации;

- оформление запросов в государственные и иные организации;

- осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

Согласно договоров, заключенных с подрядчиком - Бурковой Еленой Николаевной, последняя обязалась выполнить работы по:

- ведению делопроизводства;

- подготовка документов в Учреждение юстиции, налоговые органы и иные организации;

- оформление запросов в государственные и иные организации;

- представление интересов конкурсного управляющего во всех судах

- осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

Факт несения расходов на указанных специалистов арбитражный управляющий подтвердил расходными кассовыми ордерами.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N22 от 22.06.2006г. возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Доказательств того, какие именно работы выполнялись подрядчиками в рамках заключенных договоров и их объем, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Для ведения бухгалтерской отчетности должника, у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов.

Кроме того, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено ввиду отсутствия у него имущества и невозможности удовлетворить требования кредиторов, суд считает, что проведенные работы в ходе конкурсного производства по возврату в конкурсную массу имущества должника в судебном порядке не привели к реальному результату, имущество отыскано не было, при этом данные работы сопоставимы с уровнем квалификации арбитражного управляющего, а потому суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение сторонних специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей нецелесообразным.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Кравченко А.П. правомерно не признаны добросовестными и совершенными в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Ростовской области стоимости услуг по договорам подряда в размере 330 600 руб., признаются судом не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу N А53-24718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24718/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте