• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А32-482/2011

15АП-7334/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Артамкина Е.В.)

от 4 апреля 2011 г. по делу N А32-482/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИС» ( г.Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» ( г.Королев Московской области) о взыскании задолженности по договору поставки от 9 января 2008 года 81 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 14 234 рубля и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2011 года дело А32-482/2011 постановлено передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку местом нахождения ответчика является город Королев Московской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Апеллянт ссылается на то, что согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поставки местом исполнения договора является город Сочи, то есть, место нахождения склада поставщика, с которого ответчик самостоятельно получал и вывозил товар. Апеллянт полагает, что истец вправе был выбрать подсудность по месту исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанное правило применяется, если законом не установлена возможность применения исключительной, договорной, альтернативной подсудности или подсудности по связи дел.

Ссылка истца на подсудность дела Арбитражному суду Краснодарского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения

Однако в договоре поставки от 9 января 2008 года место исполнения договора не указано.

Пункт 2.3 и пункт 2.4 определяют не место исполнения договора, а место исполнения обязательства по поставке товара, возникшего из факта заключения договора.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, из факта неисполнения обязательства по оплате и о взыскании имущественной санкции за просрочку оплаты.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2011 года по делу А32-482/2011 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-482/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте