• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А32-34477/2010

15АП-6282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Азрякова Е.В. по доверенности от 20.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Кузнецова А. Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-34477/2010

по иску - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - главе КФХ Кузнецову А.Г. о взыскании 4083803 руб. 66 коп. принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Андрею Григорьевичу о взыскании 4083803 руб. 66 коп. из них 3798996 руб. 03 коп. основной задолженности по погашению банковского кредита по договору N 090325/0119 от 28.12.2009, 174864 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 107272 руб. 59 коп. пени, начисленной за просрочку возврата кредита, 2670 руб. 55 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 161-162).

Решением от 20.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3798 996 руб. 03коп. основного долга, 174864 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 57532 руб. 97коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату очередных кредитных платежей. За пользование кредитными средствами ответчику начислены проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени за просрочку возврата кредита и просрочку оплаты процентов. При определении подлежащей взысканию пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании процентов за пользование кредитом и пени судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец содействовал неисполнению обязательств заемщиком, в частности установил заниженную залоговую стоимость земельного участка, по заявлению банка на имущество заемщика наложен арест, в пролонгации договора отказано, кроме того, истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы КФХ Кузнецова А.Г. не явился. Кузнецов А.Г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 между сторонами заключен кредитный договор N 090325/0119 (т. 1 л.д. 22-32), согласно которому ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязалось предоставить кредит главе КФХ Кузнецову А.Г. (заемщик) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер кредита составляет 3800000 рублей. Процентная ставка 16 % годовых (пункт 1.4). Срок предоставления кредита заемщику до 26.02.2010 (пункт 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 (т. 1 л.д. 33) к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.12.2010 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение названного договора, кредитор по платежному поручению N 859072 от 22.01.2010 перечислил заемщику 3800000 рублей (т. 1 л.д. 37). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с графиком погашения кредита, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма кредитных средств заемщиком в установленные сроки не возвращена, на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами исходя из условий кредитных договоров. Размер кредиторской задолженности и процентов за пользование кредита заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование кредитом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием о взыскании основного долга, а не о применении ответственности за неисполнение обязательства.

Нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении требований о применении ответственности к должнику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 404 Кодекса при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование кредитом не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца при определении размера пени за несвоевременное погашение очередных кредитных платежей и несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом применена двойная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, то есть 15,5 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Суд первой инстанции при взыскании пени уменьшил ее размер до 57532 руб. 97 коп. исходя из одной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствия нарушения обязательств заявителем не представлено, какие-либо обстоятельства, подтверждающие несоразмерность пени, в жалобе не приведены.

Ссылка заявителя на то, что необоснованное занижение залоговой стоимости земельного участка, наложение по ходатайству истца обеспечительных мер и преждевременное обращение в суд является основанием для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор N 090325/0119-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 39-47), по условиям которого глава КФХ Кузнецов А.Г. (залогодатель) передает ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

В статье 3 договора установлено, что предметом ипотеки является земельный участок, кадастровый номер 23:37:0502008:0001, площадью 80000 кв.м, залоговой стоимостью 4519905 руб. 60 коп.

При заключении договора ипотеки оценка земельного участка проведена независимым оценщиком ООО «А-Коста» по заявлению самого залогодателя. Данная оценочная компания выбрана залогодателем из списка аккредитованных банком оценочных компаний. Залоговая стоимость определена в соответствии с проведенной оценкой, возражений при определении залоговой стоимости залогодатель не заявил.

Кроме того, в данном случае истцом не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), при этом, заявителем не представлено пояснений по вопросу о том, каким образом определение залоговой стоимости препятствовало заемщику исполнять условия кредитного договора и повлекло нарушение прав ответчика.

Определением Анапского районного суда от 29.11.2010 по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» на предмет залога наложен арест в обеспечение исковых требований банка о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 090325/0119 от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 122).

Из определения следует, что арест наложен на заложенное имущество - земельный участок. Доказательств того, что в ходе исполнения названного определения Кузнецову А.Г. было запрещено пользоваться земельным участком, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на основании определения о принятии обеспечительных мер исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные проценты.

Следовательно, обращение в суд с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и уплате соответствующей пени является правом истца, данное право реализовано после нарушения заемщиком своих обязательств. Следовательно, обращение истца в суд и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не находятся в причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По заявлениям заемщика стороны заключали дополнительные соглашения, по которым изменялся график погашения кредита без изменения конечного срока погашения - 27.12.2010.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заемщик в августе 2010 года обратился в банк с просьбой о пролонгации, при этом на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 780000 рублей, однако, погашение задолженности не производилось.

При таких условиях, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 7647 руб. 95 коп.

Согласно статье 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение уплате подлежит пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-34477/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову А.Г. из федерального бюджета 5647 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Пономарева
И.В.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34477/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте