ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А65-22605/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-22605/2010 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой», г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН1071690047131, к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Рамилю Халимовичу, г. Казань, ИНН 165909924659, ОГРНИП 308169021900212, о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Рамилю Халимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают заключение какой-либо сделки между обществом и предпринимателем и факта оказания услуг, следовательно, оснований для применения специального срока исковой давности не имеется.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, общество в период с 09.10.2008 по 10.10.2008 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Считая, что денежные средства были перечислены безосновательно, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федераиции лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на то, что денежные средства им получены в связи с исполнением заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 08.09.2008.

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что 08.09.2008 между обществом (клиент) и предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор на транспортное обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать, а клиент предоставлять к перевозке грузы. При выполнении транспортно-экспедиционных услуг перевозчик обязался отвечать за сохранность в пути всех перевозимых грузов. Перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставленных клиентом по согласованной форме (т.1, л.д. 26-27).

Исходя из условий договора, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку грузов (т.1, л.д. 99-110), в качестве исполнения обязательств по договору на сумму 400 000 руб. представлены акты оказания услуг N 32 от 10.10.2008, N 35 от 13.10.2008 (т.1, л.д. 21-22);

Заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

В силу статьи 13 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, течение срока исковой давности начинается с даты перечисления истцом ответчику денежных средств - 10.10.2008.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 01.10.2010, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора и актов неуполномоченным лицом, отклоняются.

Заключение эксперта N 48-09А/11 от 21.02.2011 (т.1, л.д. 124-129) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что в договоре и вышеуказанных актах подпись от имени директора общества Рыкова А.Ю. выполнена не им, а другим лицом, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер.

Акт экспертного исследования N 50-11С/11 от 05.03.2011 (т. 2, л.д. 36-43) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку ни одна из сторон не основывает свои требования и возражения на доверенностях N2 и N3, выданных на имя Гаврилова А.И.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу NА65-22605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка