ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А49-1186/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Янов К.К., доверенность N 11/70 от 17.01.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А49-1186/2011 по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», г. Пенза, ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391, к закрытому акционерному обществу «Континиус», г. Саратов, ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861, о взыскании 52 936 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Континиус» (далее - ответчик) 52 936 руб. 49 коп., включающей задолженность в сумме 50 740 руб. по договору от 01.05.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 руб. 49 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года с учетом определения суда от 06 мая 2011 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» взыскана задолженность в сумме 50 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 руб. 49 коп., всего - 52 936 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, задолженность за четыре месяца, за период с июня по сентябрь 2010 года составляет 40 592 руб., а не 50 740 руб., как постановил суд. Заявитель жалобы также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на опоры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2011 года принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 апреля 2011 года (л.д. 1).

11 апреля 2011 года суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело и принял решение. Предварительное судебное заседание и рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2011 года (л.д. 50).

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 названной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заседание суда первой инстанции, которое явилось продолжением предварительного судебного заседания, проходило без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вынесение судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции 20 июня 2011 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 июля 2011 года на 10 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым предприятие оказывает услугу по размещению волоконно-оптической линии связи (в дальнейшем ВОЛС) на 43 опорах ВЛ-0, 4 кВ сети общего пользования, расположенных согласно Приложению N 1, для размещения ВОЛС заказчика по согласованной схеме, а заказчик производит оплату за услугу предприятию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что истец владеет воздушными линиями 0, 4 кВ на основании договора аренды N 25, заключенного 11.02.2004 с муниципальным образованием город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (л.д. 77-87).

Размер платы за услугу по размещению ВОЛС на одной опоре составляет 236 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; общая стоимость услуг - 10 148 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно п. 7.2. договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

01.11.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.11.2010.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено п. 3.3. договора, оплата за услугу по размещению ВОЛС производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предприятие выставляет заказчику счет и одновременно с этим предоставляет акт сдачи-приемки выполненных услуг, оформленный со своей стороны.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность за оказанные истцом услуги по договору в период с июня 2010 года по 29 октября 2010 года.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказания услуг за спорный период на общую сумму 50 740 руб., счета - фактуры (л.д. 12-20).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету (л.д. 22), обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы, понесенные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ, и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года по делу NА49-1186/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов, ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861, в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», г. Пенза, ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391, задолженность в сумме 50 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 117 руб. 24 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на закрытое акционерное общество «Континиус», г. Саратов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка