• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А65-602/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Арисова Л.Н., доверенность N 34-0/5 от 11.01.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-602/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску МУП «Водоканал» (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г. Казань, к ООО «Защитные инженерные системы» (ИНН 1655033231, ОГРН 1021602864062), г. Казань, третье лицо - ТСЖ «Суворовский», г. Казань, о взыскании 292 646 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Защитные инженерные системы», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 292 646 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-602/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Водоканал» (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-602/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и документов представленных истцом, в период с 01.02.2009 г. по 22.06.2010 г. им осуществлялось водопотребление и водоотведение жилого дома 14А по ул. Толстого г. Пенза, без заключения договора на водопотребление и водоотведение.

Предъявляя исковые требования истец исходил из того, что в оспариваемый период сети водопровода и канализации по вышеуказанному адресу находились в собственности ответчика, который осуществляя бездоговорное водопотребление и водоотведение оплату за оказанные услуги не производил.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований достоверно подтверждающий водопотребление и водоотведение, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из имеющегося в деле акта о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 18 июня 2010 г., установлено наличие врезки в систему водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих осуществление врезки в систему водопровода ответчиком, истцом, вопреки требования процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ , не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия самовольных врезок не является безусловным основанием для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчиками за счет средств истца.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, руководствуясь нормами правомерно применив положения п. 1 ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств водопотребление и водоотведение ответчиком за период с 01.02.2009 г. по 22.06.2010 г.

Также в материалах дела имеется временный договор N 10/8699 от 01.12.2010г. (л.д. 22-23), из содержания которого следует, что расчеты производятся между истцом и третьим лицом.

Обосновано ссылка суда первой инстанции на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в соответствии с которыми, абонентом является юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-602/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-602/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте