ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А65-85/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Итиль» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 г. по делу N А65-85/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ТСЖ «Центр» (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), г. Казань, к ОАО Страховая компания «Итиль» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), г. Казань, о взыскании 132 268 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Центр», г.Казань (далее по тексту - истец, ТСЖ «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Итиль», г.Казань (далее по тексту - ответчик, ОАО «Страховая компания «Итиль») о взыскании 144 085 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Истцом до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 132 268 руб. 74 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 г. по делу N А65-85/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО Страховая компания «Итиль» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ..

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 г. по делу N А65-85/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая компания «Итиль» является собственником нежилого помещения площадью 377, 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 24.

ТСЖ «Центр» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д.24, что достоверно подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в период с апреля 2009г. по декабрь 2010г. между сторонами отсутствовали договорные отношения по содержанию общего имущества. Ответчиком оплата расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в указанный спорный период не осуществлялась, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу ст.ст. 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ «Центр» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ и не установил какие фактически расходы понесло ТСЖ «Центр», не принимаются судебной коллегией как несостоятельный.

Из имеющихся в деле расчетов следует, что в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 132 268 руб. 74 коп. включен капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, сетей отопления, сетей электроснабжения, управление жилищным фондом, уборка двора, уборка подъезда, дератизация, текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории.

В связи с тем, что собственниками многоквартирных жилых домов решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не принимался, правлением ТСЖ «Центр» на 2009 г. и 2010 г. приняты тарифы, рекомендованные органом местного самоуправления (постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани «О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде на 2009год» от 17.11.2008 N 9663 - на 2009год и постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2010 год» от 26.11.2009г. N 10325), в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств размера расходов в спорный период на компенсацию произведенных истцом затрат не основан на нормах материального права. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы, что принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным и имеет автономную от жилого дома систему энергоснабжения, отопления и водоснабжения, отдельный вход и выход и, соответственно, имеют принципиальное значение для определения размера расходов. Несение ОАО «Страховая компания «Итиль» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом требований ст.ст. 137, 138 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования.

Кроме того истцом в подтверждение понесенных расходов по содержанию общего имущества в материалы представлены протокол N 1 от 01.09.2008г., протокол N 8 от 25.12.2009г., договор N ЮО-03/09 от 01.01.2009г. на выполнение работ по дератизации и дезинсекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования, в жилых домах, договор N ЮО-02/09 от 01.01.2009г. на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, акты выполненных работ, акты поставленных ресурсов (Т.1 л.д.11-116).

Таким образом, учитывая, что независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике, как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований ТСЖ «Центр» о взыскании с ОАО «Страховая компания «Итиль» на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 г. по делу N А65-85/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 г. по делу N А65-85/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка