ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А65-24807/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ «Хозяин» (ИНН 1649017320, ОГРН 1091689000391), г. Лениногорск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-24807/2010 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО «Горизонт» (ИНН 1649009953, ОГРН 1031614004366), г. Лениногорск, Республика Татарстан, к ООО «УК ЖКХ «Хозяин» (ИНН 1649017320, ОГРН 1091689000391), г. Лениногорск, Республика Татарстан, третье лицо - ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, о взыскании 1 779 291 руб. 49 коп. долга и 80 821 руб. 84 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания ООО «Горизонт» (ИНН 1649009953, ОГРН 1031614004366), г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее по тексту - истец, ХК ООО «Горизонт»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений)к ООО «Управляющая компания ЖХ Хозяин», (ИНН 1649017320, ОГРН 1091689000391), г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее по тексту - ответчик, ООО «УК ЖКХ «Хозяин»), о взыскании 1 779 291 руб. 49 коп. долга и 80 821 руб. 84 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-24807/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «УК ЖКХ «Хозяин» (ИНН 1649017320, ОГРН 1091689000391), г. Лениногорск, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-24807/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ХК ООО «Горизонт» (ИНН 1649009953, ОГРН 1031614004366), г. Лениногорск, Республика Татарстан и ООО «УК ЖКХ «Хозяин» (ИНН 1649017320, ОГРН 1091689000391), г. Лениногорск, Республика Татарстан заключен договор на отпуск тепловой энергии N 085-10 от 01 января 2010 г. (далее договор).

По условиям данного договора, заключенного с учетом протокола разногласий, ХК ООО «Горизонт» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «УК ЖКХ «Хозяин» (управляющей компании) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном в разделе 2 договора (п. 3.1.1. договора), а управляющая компания обязуется обеспечить своевременно и в полном объеме внесение денежных средств потребителями в качестве оплаты за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией (п. 3.3.1. договора) (л.д. 5-6 т.1).

В соответствии с п. 4.3 договора, установлено, что управляющая компания возмещает стоимость тепловой энергии неоплаченную потребителями более 2-х месяцев в период действия настоящего договора (л.д. 9 т. 1).

Судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что ХК ООО «Горизонт» во исполнение условий договора в адрес ООО «УК ЖКХ «Хозяин» в период с января 2010 г. по июль 2010 г. подана тепловая энергия.

Факт оказания услуг в указный период подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставки тепловой энергии (л.д.8-13 т. 1), доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, общая сумма непогашенной задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 1 779 291 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Договором истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, принимал их, о чем подписывал соответствующие акты (л.д. 14-19 т.1).

Поскольку, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 779 291 руб. 49 коп.

В период с января 2010 г. по июль 2010 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. В полном объеме задолженность им не погашена, в связи с чем истец, просил суд взыскать с ответчика 80 821 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ставке банковского процента 7,75% годовых за период вышеуказанный период, учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 821 руб. 84 коп. процентов.

Размер процентов обосновано определен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильно определенной суммы задолженности, сделанной без учета перерасчетов относительно температуры окружающей природной среды за 2009 г. и исполнение обязательств в 2010 г. услуг по абонированию, начислению, распечатке и сбору платежей, не принимается судебной коллегией.

Ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на перерасчет, сделанный по договору N 58 от 01.10.2009 г., а не по договору на отпуск тепловой энергии N 085-10 от 01 января 2010 г., на основании которого предъявлен иск о взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что учет перерасчета, сделанного по договору N 58 от 01.10.2009 г.,не может быть принят в качестве основания для уменьшения суммы задолженности, так как не является надлежащим доказательством в отношении рассматриваемого предмета спора по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-24807/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-24807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка