• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А55-27738/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Касьянова О.В., доверенность N 1 от 19 мая 2011 г.;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» (ИНН 6311077342, ОГРН 1056311027959), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 г. по делу N А55-27738/2010 (судья Веремей Л.Н.) по иску ООО «Энергоресурс» (ИНН 6311077342, ОГРН 1056311027959), г. Самара, к 1. Администрации Волжского района, г. Самара, 2. Администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, 3. Администрации города Чапаевск, г. Чапаевск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоресурс» (ИНН 6311077342, ОГРН 1056311027959), г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Волжского района, г. Самара, Администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, Администрации города Чапаевск, г. Чапаевск о признании права собственности на объект недвижимого имущества - линию электропередач 6 кВ, протяженностью 9,67 км, выполнено на 130 одностоечных опорах типа СВБ 110-3,2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 г. по делу N А55-27738/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Энергоресурс» (ИНН 6311077342, ОГРН 1056311027959), г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 г. по делу N А55-27738/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 г. между ООО «Битум-Ойл» и ОАО «Полимер» заключен договор купли-продажи имущества турбазы «Матвеева грива» (л.д.27-30), в соответствии с условиями которого ООО «Битум-Ойл» приобрело в собственность линию электропередач (ЛЭП) - 6 кВ, протяженностью 9,67 км.

01.07.2009 г. между ООО «Энергоресурс» и ООО «Битум-Ойл» заключен договор купли-продажи N 18 (л.д.19,20), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Битум-Ойл» продал, а истец купил объекты недвижимого имущества, в том числе линию электропередач 6 кВ, протяженностью 9,67 км, выполненную на 130 одностоечных опорах типа СВБ 110-3,2, оплатив платежными поручениями N 281 от 07.10.2009г., N 282 от 08.10.2009г., N 387 от 07.12.2009г., N 4 от 14.01.2010г. 448050 руб. (л.д.23-26).

Согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 01.07.2009 г. (л.д. 21) спорный объект недвижимости передан истцу, который принял объект на баланс.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, исходя их положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которых лицо, считающее свои права нарушенными, может выбирать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что предметом исковых требований является признание права собственности на линию электропередач 6 кВ, протяженностью 9,67 км, выполненную на 130 одностоечных опорах типа СВБ 110-3,2.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм права, правомерно указал, что в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности входит установление следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) законных оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество и наличие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на спорный объект.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательства государственной регистрации права собственности на передаваемое по договору купли-продажи N18 от 01.07.2009 г. спорное имущество.

Из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не усматривается, что ООО «Энергоресурс» представил достоверные и допустимые доказательства относительно того, как ответчиками нарушается или оспаривается право собственности истца на указанное недвижимое имущество, которое подлежит судебной защите на основании ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обосновано сделал ссылку на положения п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которыми установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, данный способ не влияет на восстановление прав ответчика, если они нарушены.

В силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты

Кроме того из материалов дела следует, что ответчики не являются собственниками и не предъявляют каких-либо прав на спорное имущество, разногласия о принадлежности указанного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиками отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 г. по делу N А55-27738/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 г. по делу N А55-27738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-27738/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте