• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А72-123/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011 по делу NА72-123/2011 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Титан» (ИНН 7326026159, ОГРН 1067326024446), г.Ульяновск, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, Управление, государственный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии А 608684 рег.N7326-007 от 25.04.2007 со сроком действия с 25.04.2007 по 19.06.2011, выданной Федеральной налоговой службой обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Титан» (далее - ООО «ТД «Титан», Общество), на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, в связи с оборотом лицензиатом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N171-ФЗ) либо с поддельными марками (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011 по делу NА72-123/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5, л.д.113-115).

В апелляционной жалобе государственный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.3-6).

ООО «ТД «Титан» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и вернувшиеся письма, направленные по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения УВД по Ульяновской области (письмо N832 от 28.06.2010), приказа от 30.06.2010 N478 Росалкогольрегулирования, государственным органом была проведена внеплановая проверка Общества.

В ходе осуществления контрольных мероприятий был установлен факт наличия на складе готовой продукции Общества следующей алкогольной продукции:

-водка «Златорусская» на березовом соке люкс, 1 л, дата розлива 18.08.2009, производитель ОАО «Ключанский спиртзавод» Рязанская обл., Кораблинский район, с.Ключ;

-водка «Настоящая» альфа, 0.75 л, дата розлива 29.12.2009, производитель ООО «Вино- водочная компания» Московская область, г.Дмитров, ул.Профессиональная, д. 177, корп.2;

-водка «Раунд» люкс, 0.5 л, дата розлива 24.07.2009, производитель ООО ЛВЗ «Кучино», Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2;

-водка «Златорусская» хлебная люкс, 1 л, дата розлива 18.08.2009, производитель ОАО «Ключанский спиртзавод» Рязанская обл., Кораблинский район, с.Ключ;

-водка «Златорусская» мягкая люкс, 1 л, дата розлива 24.10.2009, производитель ОАО «Ключанский спиртзавод» Рязанская обл., Кораблинский район, с.Ключ;

-водка «Серебряный берег» люкс, 0.5 л, дата розлива 02.02.2010, производитель ООО «Первый ЛВЗ» Московская область, г.Химки, Ватушинское шоссе, владение N4Б;

-водка «Царский выбор» платиновая, 0.5 л, дата розлива 14.01.2009, производитель ОАО «ЛВЗ «Александровский», Владимирская область, Г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6;

-водка «Златорусская» хлебная люкс, 0.5 л, дата розлива 20.10.2009, производитель ОАО «Ключанский спиртзавод» Рязанская обл., Кораблинский район, с.Ключ;

-водка «Златорусская» на березовом соке люкс, 0.5 л, дата розлива 23.10.2009, производитель ОАО «Ключанский спиртзавод» Рязанская обл., Кораблинский район, с.Ключ.

01.07.2010 Управлением были составлены протокол о взятии проб и образцов и протокол изъятия.

15.07.2010 был составлен акт N06-08/513 внеплановой проверки Общества. В соответствии с заключением технической экспертизы от 23.07.2010 N09-5/07705 ФГУП «ГОЗНАК» выявлены поддельные федеральные специальные марки на изъятых в ходе проверки образцах алкогольной продукции, хранящейся на складе Общества (т.1,л.д.30-41,42-48).

21.09.2010 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, оставленное без изменения 15.11.2010 решением Нижегородского областного суда), наказание назначено в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией вышепоименованной алкогольной продукции в количестве 5 851 бут.

Кроме того, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, а также на неоднократность нарушения Обществом Закона N171-ФЗ: по аналогичным основаниям и предмету Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обращалось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании этой же лицензии (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 по делу NА72-2015/08 в удовлетворении требований налогового органа отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для аннулирования лицензии).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требования об аннулировании лицензии.

ООО «ТК «Титан» (ИНН 7326026159, ОГРН 1067326024446), место нахождения организации: 432035, Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Обувщиков, 6, дата регистрации - 17.04.2006, учредители Общества: ООО «АКРЭМ»; Майоров Е.А.; Майорова Н.Е., имеет лицензию А 608684, рег.N 7326-007 от 25.04.2007, выданную Федеральной налоговой службой на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, срок действия лицензии с 25.04.2007 по 19.06.2011.

В соответствии с Положением о «Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

На основании письма N16/832 от 28.06.2010 УВД Ульяновской области, которым Управлению предлагалось рассмотреть вопрос о проведении в отношении Общества совместной проверки, Управлением Росалкогольрегулирования проведены мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и выявлены факты нарушения лицензионных требований ООО «Титан», результаты которых зафиксированы в акте проверки от 15.07.2010 N06/513.

Ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона N171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п.2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона N171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в том числе является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как видно из материалов дела, Общество не оспаривает, что Управлением Росалкогольрегулирования установлен в ходе проверки факт нарушения Обществом Закона N171-ФЗ. Данный факт также подтвержден вышеприведенными судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными в отношении Общества в рамках КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеются формальные признаки нарушения Закона N171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на осуществление производства, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Между тем лишение лицензии в силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации означает по существу лишение ответчика, как юридического лица, специальной правоспособности, позволяющей осуществлять уставную деятельность, и соответственно является мерой государственного принуждения.

В силу п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Ст.20 Закона N171-ФЗ предусматривает, что лишение лицензии предусмотрено в качестве крайней меры воздействия, которая может быть применена судом, исходя из характера содеянного, при этом она не является безусловной обязанностью суда.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ N171-ФЗ технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

При этом 21.09.2010 в отношении директора Общества оперуполномоченным ОРЧ-1 (по линии БЭП) при УВД по Ульяновской области капитаном милиции Бобовым В.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления, в том числе, следует, что ООО «Торговая Компания «Титан» согласно документам являлось лишь приобретателем алкогольной продукции. Фактически лица, имеющие умысел, и причастные к использованию (нанесению специальных марок на алкогольную продукцию) не установлены (т.5,л.д.71-73).

Следовательно, вина Общества характеризуется не умышленными действиями, направленными на нарушение норм действующего законодательства.

Данные о том, что ООО «ТК«Титан» ранее допускались нарушения условий лицензирования, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, либо для ее приостановления, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Управления Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 по делу NА72-2015/2008, оставленное без изменения постановлениями апелляционной (26.08.2008) и кассационной (30.10.2008) инстанций, так как указанным решением было отказано уполномоченному органу в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии серии А N608684 от 25.04.2007, выданной Обществу: суд в своем решении указал, что «...в нарушение требования ст.65 АПК РФ заявителем документально не подтверждено наличие на складе ООО «Торговая компания «Титан» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.».

Как видно из материалов дела, Росалкогольрегулирование в обоснование своих требований ссылается также на вышеприведенные, вынесенные в отношении Общества судебные акты судов общей юрисдикции, а также, на количество бутылок алкогольной продукции - 5 851 бут. с поддельными федеральными марками, однако, суд считает, что Закон N171-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в процессе производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат критериев (качественных или количественных) оценки соразмерности такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии за нарушение порядка оборота алкогольной продукции, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Кроме того, такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст.15.12 КоАП РФ. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.

Суд учитывает, что изъятая для проверки алкогольная продукция была приобретена Обществом легитимным образом у соответствующих поставщиков на основании договоров поставки товара и предварительной оплаты по безналичному расчету. Легальность алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия, удостоверениями качества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная алкогольная продукция приобретена Обществом у продавцов со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации.

Федеральные специальные марки, размещенные на изъятой алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом признаки подделки не были явными, и их невозможно было установить без специальной аппаратуры, которая имеется только в распоряжении производителя марок - ФГУП «ГОЗНАК», владеющего специальными технологиями экспертиз и имеющего государственные эталоны-образцы ФСМ. Только в ходе экспертизы с применением специальных средств стало возможным установление поддельности марок.

Общество по собственной инициативе провело исследования этой продукции в Аккредитованном испытательном лабораторном центре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», которые показали полное ее соответствие ГОСТу и отсутствие опасности для потребителей.

Кроме того, Обществом приобретен прибор для определения подлинности федеральных специальных и акцизных марок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования выданной ответчику лицензии, как крайней меры воздействия, означающей по существу прекращение деятельности предприятия, поскольку устранение и предупреждение выявленных нарушений возможно иными, менее жесткими методами: при этом Общество понесло административное наказание в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 5 851 бут.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 06 апреля 2011 года является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Управлением Росалкогольрегулирования в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года по делу NА72-123/2011 оставить без изменения, апелляционную Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
Е.Г.Попова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-123/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте