ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А65-28397/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-М»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 по делу NА65-28397/2010 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение-1» (ИНН 1658095613, ОГРН 1081690000336), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-М» (ИНН 1656052163, ОГРН 1091690038560), г.Казань, о взыскании сумм долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение-1» (далее - ООО «Крупнопанельное домостроение-1», ООО «КПД-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-М» (далее - ООО «Радуга-М») о взыскании 108 676 руб. 86 коп. долга и 4 867 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 по делу NА65-28397/2010 заявленные требования удовлетворены (л.д.71-72).

В апелляционной жалобе ООО «Радуга-М»1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-85).

ООО «КПД-1» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ООО «КПД-1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Крупнопанельное домостроение-1» по товарно-транспортной накладной N360 (л.д.14) и доверенности от 17.05.2010 N14 поставил ООО «Радуга-М» бетон М-200 на щебне и оказал услуги миксера.

Задолженность ООО «Радуга-М» перед ООО «Крупнопанельное домостроение-1» на день судебного заседания в суде первой инстанции составила 108 676 руб. 86 коп.

Суд установил, что стороны заключили договор купли-продажи и возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению правила гл.30,39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.510 ГК РФ доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ООО «Радуга-М» перед ООО «Крупнопанельное домостроение-1» подтверждается документально, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Крупнопанельное домостроение-1» о взыскании 108 676 руб. 86 коп. долга, в силу ст.ст.307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Крупнопанельное домостроение-1» за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 867 руб. 77 коп. за период с 17.05.2010 по 13.12.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,75% годовых.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ООО «Крупнопанельное домостроение-1» расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начальный период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что факт просрочки по исполнению обязательств ООО «Радуга-М» подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требование ООО «Крупнопанельное домостроение-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 867 руб. 77 коп. за период с 17.05.2010 по 13.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами был заключён договор на ремонт от 16.02.2010 года и бетон отгружался в адрес ООО «Крупнопанельное домостроение-1» как бартер по данному договору, не подтверждаются материалами дела, в обоснование данного довода ООО «Радуга-М» не представило каких-либо доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10 марта 20011 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ, отнести на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Радуга-М» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Радуга-М».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 по делу NА65-28397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка