• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А65-3823/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Киреевой Т.М. (доверенность от 26.07.2010),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Втормет-транзит» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 об обеспечении заявления по делу NА65-3823/2011 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Втормет-транзит» (ИНН 1657086831, ОГРН 1091690041739), г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 10.12.2010 (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 заявление принято к производству.

ОАО «РЖД» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения, предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.12.2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА65-3823/2011 (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 по делу NА65-3823/2011 удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о применении обеспечительных мер (л.д.16-17).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.30-31).

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО «Вторчермет-Транзит», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч.2 ст.90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст.91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии ч.3 ст.199 АПК РФ суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Общество просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.12.2011 по делу N05-323/2010 о нарушении антимонопольного законодательства до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии со ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства Общество указывало, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба.

По мнению Общества, в данном случае неприменение судом указанной обеспечительной меры могло повлечь наступление для Общества последствий в виде наложения административных санкций за неисполнение предписания в срок. Кроме того, неисполнение ОАО «РЖД» решения и (или) предписания могло явиться основанием для обращения антимонопольного органа в суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания (п.3.45 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007г. N447).

Целью данной обеспечительной меры являлось сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носило временный характер и не влекло утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 52 ФЗ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ « О защите конкуренции» в случае подачи заявления в суд или в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения в законную силу, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, а выводы суда о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий в виде применения административных санкций за неисполнение в срок предписания являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что является допустимым в силу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления Пленума от 12.07.2006г. N 55. О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также на предотвращение ущерба правам и интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции от 04 марта 2011года о применении обеспечительной меры является законным и обоснованным, эта обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 об обеспечении заявления по делу NА65-3823/2011, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.Е.Кувшинов
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3823/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте