• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А55-26078/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Карпова А.А., доверенность N 5 от 31.03.2011,

от ответчика - представитель Захарова О.Н, доверенность от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АИСТ», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-26078/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску закрытого акционерного общества «АИСТ», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321061310, ОГРН 1036301011856, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Связи», г. Самара, ИНН 6317066019, ОГРН 1066317030581, о взыскании 729 962 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АИСТ» (далее - истец, ЗАО «АИСТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Связи» (далее - ответчик, ООО «Мастер Связи») о взыскании убытков в сумме 729 962 руб. 12 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 121/07 от 19.09.2007 и N 079/08 от 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что суд не привлек к участию в деле лиц, права которых обжалуемым решением непосредственно затронуты, а именно: Арискина П.А., Клышева О.Н., Чулакова Е.С., Давлетгараева Л.Р., Писаренко С.Ю., Лебакина В.А., Герасева Д.В., Михалова А.А., Курова П.В., Лыкова А.Ю., Векилова А.Л.

Заявитель жалобы также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда N 121/07 от 19.09.2007 и N 079/08 от 01.03.2008 (т.1 л.д. 21-25), в соответствии с которыми истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить строительно-монтажные работы сети широкополосного доступа в границах определенных улиц города Самара на объектах строительства сети телематических служб ЗАО «АИСТ».

По условиям договоров работы подлежали выполнению подрядчиком из своих материалов и (или) материалов заказчика.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что по окончании строительно-монтажных работ в распоряжении подрядчика оставались неизрасходованные при производстве работ материалы заказчика, от возврата которых ответчик необоснованно уклонился. Стоимость невозвращенных материалов по расчету истца составила 729 962 руб. 12 коп., которые были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска в качестве убытков заказчика, причиненных подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в ходе исполнения заключенных договоров при подписании актов приемки выполненных работ к каждому из них подписывалось приложение с отражением в нем материалов заказчика, использованных при строительстве работ, результат которых передавался по конкретному акту КС-2 (т.1 л.д. 26-142, т.2 л.д. 1-119). Перечень отраженных в актах КС-2 использованных подрядчиком материалов заказчика истец свел в таблицу, представленную в качестве приложения N 2 к исковому заявлению (т.3 л.д. 129-132).

Кроме того, часть материалов, неиспользованных при строительстве подрядчиком, ответчик возвратил истцу, что также нашло отражение в приложении N 2 к исковому заявлению. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что материалы для производства работ передавались им подрядчику с оформлением соответствующих требований-накладных, копии которых были представлены в материалы дела (т.2 л.д. 120-141, т. 3 л.д. 1-125). Перечень этих материалов истец отобразил в таблице, представленной истцом в качестве приложения N 1 к исковому заявлению (т. 3 л.д. 126-128).

Из представленных в материалы дела требований-накладных усматривается, что материалы для производства строительно-монтажных работы выдавались заказчиком следующим представителям подрядчика: Арискину П.А., Клышеву О.Н., Чулакову Е.С., Давлетгараеву Л.Р., Писаренко С.Ю., Лебакину В.А., Гарасеву Д.В., Михалову А.А., Курову П.В., Тютереву А.С., Лыкову А.Ю., Векилову А.Л.

В подтверждение полномочий указанных лиц действовать от имени подрядчика при получении материалов от заказчика истец представил генеральную доверенности N 1 от 01.06.2007 на Давлетгараева Ленара Нафисовича (т.3 л.д. 134), доверенность на того же сотрудника от 24.04.2007 N 15 (т.3 л.д. 135), доверенности на Чулакова Е.С. N 20 от 26.04.2007 (т.3 л.д. 136-137), доверенность на Арискина П.А. N 148 от 10.09.2007 (т. 3 л.д. 138-145), доверенности на Клышева О.Н. N 1 от 19.11.2007 и б/н от 03.12.2007 (т.3 л.д. 140-141), доверенность на Лыкова А.Ю. N 7 от 21.12.2007 (т. 3 л.д. 142-143), доверенности на Герасева Д.В. N 36 от 06.06.2008, N 37 от 01.07.2008, N 38 от 04.08.2008 (т. 3 л.д. 143, 146-147), доверенность на Михайлова А.А. N 37 от 23.06.2008 (т. 3 л.д. 145), доверенность на Векилова А.Л. N 87 от 02.06.2008 (т. 3 л.д. 148), доверенность на Чулакова Е.С. N 222 от 13.10.2008 (т. 3 л.д. 149).

Сотрудничество с указанными в доверенностях лицами ответчик не отрицал.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183).

Как усматривается из материалов дела, гр-ми Писаренко С.Ю., Лебакиным В.А., Куровым П.В. получены материалы на общую сумму 745 537, 34 руб. (т. 2, л.д. 123, 131, 136, т. 3, л.д. 24, 98, 100, 102, 104).

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «Мастер Связи» уполномочило гр-н Писаренко С.Ю., Лебакина В.А., Курова П.В. получать для него материальные ценности в целях производства строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «Аист» по договорам подряда N 121/07 от 19.09.2007 и N 079/08 от 01.03.2008, истец не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицает, пояснив, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Мастер Связи» и никогда не уполномочивались на получение товарно-материальных ценностей от имени подрядчика.

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, истец при исполнении обязательств не потребовало доказательств того, что гр-не Писаренко С.Ю., Лебакин В.А., Куров П.В. , принимающие материальные ценности по спорным требованиям-накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Доказательств, подтверждающих одобрение действий указанных лиц уполномоченным лицом ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле лиц, права которых, по мнению истца, обжалуемым решением непосредственно затронуты, а именно: Арискина П.А., Клышева О.Н., Чулакова Е.С., Давлетгараева Л.Р., Писаренко С.Ю., Лебакина В.А., Герасева Д.В., Михалова А.А., Курова П.В., Лыкова А.Ю., Векилова А.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем из оспариваемого решения не следует, что судебный акт принят о правах и (или) обязанностях вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-26078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АИСТ», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-26078/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте