ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А55-3164/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Губанова М.К., доверенность N 1101/11 от 11.01.2011,

от ответчика - представитель Захарова О.Н., доверенность от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-3164/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Х+Транс», г. Самара, ИНН 6311073933, ОГРН 1046300026838, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Связи», г. Самара, ИНН 6317066019, ОГРН 1066317030581, о взыскании 195 977 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Х+Транс» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Мастер Связи» (далее - ответчик) неустойки в размере 195 977 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков производства работ, обусловленных договором подряда N 23/08 от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Х+ Транс» взыскано 195 977 руб. 54 коп. неустойки, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 879 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы сослался на то, что истец не исполнил обязательства по предоставлению строительного объекта для выполнения работ, поэтому сроки выполнения работ были нарушены. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считает себя виновным в нарушение срока выполнения работ, поэтому взыскание неустойки, по его мнению, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 апреля 2011 года (л.д. 1).

04 апреля 2011 года суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело и объявил перерыв, огласил резолютивную часть решения 05 апреля 2011 года.

Предварительное судебное заседание и рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 названной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 04 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 05 апреля 2011 года (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более одного дня суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

На официальном сайте Арбитражного суда Самарской области отсутствует информация об объявлении перерыва в судебном заседании 04 апреля 2011 года на 05 апреля 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 04 апреля 2011 года не присутствовал, о перерыве судебного заседания до 05 апреля 2011 года ответчик судом не извещался.

Таким образом, заседание суда первой инстанции, которое явилось продолжением предварительного судебного заседания, проходило без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вынесение судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции 20 июня 2011 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 июля 2011 года на 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить исковые требования, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика просил отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 23/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации каналов связи для телемеханизации жилого комплекса по улице Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары, проект АПК-21/08-00-ТМ.ЛГ, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 831 565 руб. 76 коп., из них до начала выполнения работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 915 782 руб. 88 коп. (п.п. 2.1., 2.5. договора).

Платежными поручениями N 721 от 14.08.2008г. и N 762 от 19.08.2008г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 915 782 руб. 88 коп.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. договора: общий срок 90 дней, начало - не позднее 60 дней с момента оплаты подрядчику аванса, окончание - не позднее 30 дней с момента начала работ.

Следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 17.11.2008. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением срока - 06.03.2009.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 10.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.11.2008 по 05.03.2009 составляет 979 887, 68 руб. (1 831 565,76 руб. х 0,5% х 107 дн.).

Считая неустойку в сумме 979 887, 68 руб. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, истец уменьшил ее до 195 977, 54 руб. и предъявил к взысканию в рамках настоящего спора.

Поскольку истцом нарушен конечный срок производства работ, требования истца о взыскании неустойки за спорный период в сумме 195 977, 54 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о просрочке кредитора, выразившейся в непредоставлении строительного объекта для выполнения работ - невыполнении ответчиком обязательств по заключению договора аренды места в телефонной канализации ОАО «ВолгаТелеком», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 (абз. 3) статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок по каким-либо причинам, как и доказательств приостановления выполнения работ.

В актах о приемке выполненных работ период выполнения указан с 01.08.2008 по 06.03.2009. Доказательств неисполнения истцом встречных обязанностей по договору, которые препятствовали исполнению подрядчиком выполнению работ в установленный срок, в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела представлен договор N 41410/АК-194 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, заключенный 08.09.2008 между истцом и ОАО «ВолгаТелеком».

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан виновным в срыве сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2011 года по делу NА55-3164/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Связи», г. Самара, ИНН 6317066019, ОГРН 1066317030581, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Х + Транс», г. Самара, ИНН 6311073933, ОГРН 1046300026838, неустойку в размере 195 977 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Связи», г. Самара, ИНН 6317066019, ОГРН 1066317030581, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 879 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка