ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А49-7798/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274), с. Засечное, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 г. по делу N А49-7798/2010 (судья Бочкова Е.Н.) по иску ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274), с. Засечное, Пензенская область, к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), г. Пенза, третье лицо - ТСЖ «Четверочка», г. Пенза, о расторжении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Термодом» (далее по тексту - истец, ООО ПКФ «Термодом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (далее по тексту - ответчик, МКП «Теплоснабжение г. Пензы») о расторжении договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 3057.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 г. по делу N А49-7798/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274), с. Засечное, Пензенская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 г. по делу N А49-7798/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор энергоснабжения N 3057 от 20.02.2008 (далее по тексту договор).

В соответствии с разделом 1 договора МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО ПКФ «Термодом» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объемы договорных величин потребления указаны в приложении N 1, границы балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности определены актом, режим потребления энергии, а также обязанности и права сторон установлены соответствующими пунктами договора и приложениями к нему (л.д. 36-45, т. 1).

Исходя из п. 9.1 срок действия договора определен с 01.02.2008 по 31.12.2008, кроме того в договоре установлено, что договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из текста договора, при его заключении воля сторон была направлена на заключение договора, сторонами в договоре согласованы все существенные условия, подлежащие согласованию при заключении договора энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, 04.12.2009 Администрацией г.Пензы подписано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-ти этажных домов, расположенных по ул. Рахманинова, 4б, 4в. Теплопровод по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N1 до узла ввода жилого дома введен в эксплуатацию, что в свою очередь подтверждается актом о приемке в эксплуатацию, актом от 05.02.2008 N 10-09/050 допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей (л.д. 57-60, т. 1)

13.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 3057 от 20.02.2008, согласно которому стороны договорились внести изменения в договор от 20.02.2008 N 3057, дополнив его приложениями 1/2, 2/2, 3/2 на объект, расположенный по ул. Рахманинова, 4а (строительный адрес домов по ул. Рахманинова, 4в, 4б). Приложениями согласованы договорные величины тепло- водопотребления, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета (л.д. 42-45, т. 1)

На основании вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о пролонгации действия договора и его действии в спорном периоде.

Истцом предпринято обращение посредством уведомления (исх.N 182) от 23.03.2010 г. к ответчику с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения N 3057 от 20.02.2008 г. в связи с окончанием строительства объектов и сдачей их в эксплуатацию.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией установлено отсутствие документарного подтверждения передачи иной организации теплопровода по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N1 до узла ввода жилого дома. Также как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец предпринимает меры к передаче сетей в казну города, на момент вынесения решения судом первой инстанции, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие передачу теплопровода от истца в казну города или иному лицу, в материалы дела не предоставлены.

Согласно п.1 1 ст. 450 ГК РФ расторжение или изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, по правилам положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в обоснование заявленных требований о расторжении договора истцу необходимо доказать наличие одновременно четырех вышеперечисленных условий, в том числе и того обстоятельства, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору энергоснабжения соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения спорного договора, поскольку факт заключения между ТСЖ «Четверочка» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» договора энергоснабжения N 3332 от 02.12.2010, а также предпринимаемые действия истцом по передаче теплопровода в казну города, не является обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении имущественных интересов сторон при исполнении договора энергоснабжения, при этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в связи с невозможностью учета отпускаемой тепловой энергии истец при исполнении спорного договора будет вынужден нести расходы по жилым домам, подлежит отклонению, как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Из доказательств, имеющихся в деле, судебной коллегией установлено, что энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика тепла и горячей воды, у владельцев жилых квартир и ТСЖ «Четверочка» не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах, поэтому технологически получение тепловой энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через теплопровод истца.

Конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом в жилые дома, являются наниматели и собственники жилищного фонда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Энергия получаемая истцом по теплопроводу передается населению, которое не имеет иных источников получения тепловой энергии. В этом случае ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлекут за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Истцом не доказаны факты нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора. Напротив, расторжение договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома и нарушение прав граждан-потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 г. по делу N А49-7798/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 г. по делу N А49-7798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка