• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А55-2602/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - (до и после перерыва) представителя Никитиной О.В., доверенность от 30 марта 2011 года,

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - (до перерыва) представителя Семкина С.Г., доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577, (после перерыва) представителя Семкина С.Г., доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577, представителя Стреленко Н.В., доверенность от 19 января 2011 года N04-05/19,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - (до и после перерыва) представителя Нуриевой И.Т., доверенность от 24 августа 2010 года N12-21/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 06 июля 2011 года апелляционные жалобы ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу NА55-2602/2011, судья Николаева С.Ю., принятое по заявлению ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными решения от 12 ноября 2010 года N14-15/129, требования от N9625 по состоянию на 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 12 ноября 2010 года N14-15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от N9625 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10 февраля 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года заявление ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» удовлетворено частично, решение ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Самары от 12 ноября 2010 года N 14-15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 690 046 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 627 731 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 530 417 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 534 767,42 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 590 902,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 342 434,76 руб. 76 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 715 257 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 265 667 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 7 734 975,20 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 2 872 990,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 735 692 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 765 380 руб. признано незаконным, как несоответствующее в этой части НК РФ. Требование N 9625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 февраля 2011 года на сумму 17 388 507,04 руб. признано незаконным, как несоответствующее в этой части НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Самары от 12 ноября 2010 года N 14-15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, заявленные требования ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что УФНС России по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет доначислений по налогу на прибыль с учетом показателей уточненной налоговой декларации, представленной 30 сентября 2010 года, однако никаких дополнительных решений о перерасчете с учетом решения УФНС России по Самарской области инспекция не вынесла. Ссылаясь на наличие лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, общество полагает неправомерным вывод налогового органа по поводу применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной по.7 п.2 ст.149 НК РФ. Общество указывает и на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о несоответствии акта по результатам налоговой проверки установленным требованиям.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить в той части, в какой требований заявителя были удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, законность оспариваемого решения налогового органа, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Техник», неосуществление заявителем деятельности по оказанию услуг на платных стоянками по хранению автотранспортных средств.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы налоговых органов общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общества УФНС России по Самарской области просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества и настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2011 года объявлялся перерыв до 16 час 15 мин 06 июля 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 06 июля 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенной налоговым органом в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» выездной налоговой проверки был оформлен акт от 08 сентября 2010 года, копия которого была надлежащим образом вручена уполномоченному представителю проверяемого налогоплательщика, что подтверждается его подписью на акте (т.2, л.д.60 - 139).

На основании указанного акта от 08 сентября 2010 года выездной налоговой проверки ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» с учетом письменных возражений заявителя от 30 сентября 2010 года (т.1, л.д.26 - 37) налоговым органом в отношении общества принято решение от 12 ноября 2010 года N 14-15/129 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в общем размере 2 848 194 руб. Обществу начислены пени на недоимку по налогу на прибыль и на недоимку по НДС в общей сумме 2 647 453,97 руб.; ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и недоимку по НДС в общей сумме 14 240 977,80 руб.

Указанное решение ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» обжаловало в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, которое решением от 03 февраля 2011 года N 03-15/02427 частично зменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N14-15/129 от 12 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.3 - 6). Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, а также из объяснений представителей налогового органа и заявителя, указанная недоимка сложилась из следующих сумм: неправомерное включение ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2008 году расходов по оплате ремонта, проведенного на автовокзале «Центральный», которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году в сумме 36 887 157 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 8 852 918 рублей (при этом сумма налога в размере 8 612 917 руб., указанная в п.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, является технической ошибкой налогового органа); необоснованное занижение налогоплательщиком дохода в сумме 3 060 586 руб., вызванное неподтвержденной документально сторнировочной записью в уменьшение суммы дохода на бухгалтерском учете в 4 квартале 2008 года на сумму 3 611 491 руб., в том числе НДС 550 905 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году на сумму 734 540 руб. и неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 550 905 руб.; необоснованное применение налогоплательщиком системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход по оказанию услуг и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 4 087 182 руб., за 2008 год в сумме 4 252 115 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в размере 980 923 руб., за 2008 год в размере 1 020 508 руб. и неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 735 692 руб. за 2007 год, 765 380 руб. за 2008 год.; занижение налоговой базы по оказанию услуг по договорам на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и междугороднем сообщении на сумму 3 934 071 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 600 111 руб., в том числе за 2007 год в сумме 275 988 руб., за 2008 год в сумме 324 123 руб.

По мнению налогового органа, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2008 году расходы по оплате ремонта, проведенного на автовокзале «Центральный», тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 36 887 157 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году в размере 8 612 917 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что в документах, принятых к учету ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» от ООО «Техник» содержатся неполные, противоречивые, недостоверные сведения. Реальность хозяйственных взаимоотношений не подтверждена (абзац третий, лист 31 оспариваемого решения).

В доказательство указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: по мнению налогового органа, ООО «Техник» фактически не могло производить ремонтные работы, так как согласно расчетному счету не несло затрат на их оказание, оплату по транспортировке и затраты на ведение хозяйственной деятельности, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности (заработной платы, уплаты налогов, закупка канцтоваров, аренды помещений, оплата коммунальных платежей, приобретение основных средств).

Опрошенная в порядке ст.90 НК РФ бывший генеральный директор ООО «Техник» Макеева В.М., от имение которой выданы доверенность Самсонову С.В., показала, что ею не выдавалась доверенность на Самсонова С.В.

Налоговый орган полагает, что ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» при заключении договора с вышеуказанным контрагентом не проявило должной осмотрительности и осторожности, не исследовало возможность контрагента выполнить указанные работы, поставить товары, в связи с чем реальность финансово-хозяйственных операций, по его мнению, не подтверждена.

Доводы о недостоверности счетов-фактур, накладных, договоров, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, налоговым органом приводятся в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что 03 декабря 2007 года ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» заключило договор с ООО «Техник» на проведение восстановления, частичной замены мраморной облицовки поверхностей стен, колонн в связи участившимися случаями выпадения мраморных плит из креплений в результате естественного старения использованных при строительстве здания материалов и поступающими жалобами от пассажиров. Со стороны ООО «Техник» договор подписал Самсонов С.В., действовавший на основании ранее представленной доверенности. С 03 декабря 2007 года по 30 сентября 2008 года в здании центрального автовокзала производились ремонтные работы в рамках договора. После окончания работ и устранения замечаний между ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» и ООО «Техник» был подписан акт выполненных работ.

Согласно договору расчет осуществляется в соответствии с п.2.2 после подписания акта выполненных работ, предоставления счета - фактуры. В нарушение этого пункта договора счет - фактура предоставлен не был.

В 2009 году при проведении годовой инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей акт сверки с ООО «Техник», высланный ему заявителем, вернулся с пометкой «адресат не найден». ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Техник» ликвидировано 03 февраля 2009 году. На основании выписки был издан приказ генерального директора общества об отнесении кредиторской задолженности перед ООО «Техник» на прочие доходы общества за 2009 год.

Заявителем уплачен налог на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по налогу за прибыль за 2009 год, налоговыми регистрами, карточкой счета 91, предоставленными в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по запросу в рамках дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке.

При принятии решения о сотрудничестве с ООО «Техник» ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» были затребованы учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что реальность финансовых хозяйственных отношений с ООО «Техник» не подтверждена. В то же время в материалах налоговой проверки отсутствует выписка из ЕГРЮЛ об открытых счетах ООО «Техник» и сведения о направлении запросов в банки, в которых были открыты счета, отсутствуют справки из всех банков о движении денежных средств на счетах ООО «Техник».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал факта проведения ремонта, предусмотренного указанным выше договором подряда, не осуществил визуального осмотра объекта подряда, не провел необходимых строительных экспертиз, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» и ООО «Техник». Выводы налогового органа построены только на проверке отражения бухгалтерских проводок в финансовой отчетности ООО «Техник», за которые ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» не может нести ответственность. Ссылка налогового органа на показания бывшего директора ООО «Техник» Макеевой обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, так как ее показания опровергаются сведениями, предоставленными нотариусами г.Самары.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе по проверке исполнения контрагентами требований налогового законодательства.

Кроме того, согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае налоговым органом не доказано получение ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» необоснованной налоговой выгоды, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «Техник» была отнесена на доходы предприятия и со всей суммы был уплачен налог на прибыль, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» недобросовестным налогоплательщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность хозяйственных операций. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета спорных налогов.

Утверждения налогового органа о том, что ООО «Техник» не имело возможности выполнять сложные ремонтные работы ввиду отсутствия соответствующих квалифицированных трудовых и материально-технических условий, являются несостоятельными, так как работники могут быть наняты работодателем как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, необходимое оборудование может быть взято в аренду.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 постановления указывает, что деловая цель сделки устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что все указанные требования закона обществом соблюдены. Общество заключило указанный договор подряда с целью ремонта здания автовокзала «Центральный», который общество использует для осуществления основного вида деятельности: продажи билетов на осуществление пассажирских перевозок.

Кроме того, у налогоплательщика имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций по ремонту вышеуказанного объекта. Все вышеуказанные документы в ходе выездной налоговой проверки были представлены в налоговый орган, и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что ремонт реально производился.

Как указывалось выше, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов в связи с проведением ремонтных работ. Претензий к оформлению и содержанию обязательных реквизитов в этих документах налоговым органом не предъявлено.

Суд первой инстанции доводы налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов со стороны ООО «Техник» неуполномоченными (неустановленными) лицами обоснованно не принял в подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как установлено п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

В соответствии с указанным разъяснением налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В доказательство аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговый орган приводит то обстоятельство, что в период подписания договора с ООО «Техник» его директором являлась Закамская М.А., одновременно состоявшая в трудовых отношениях с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области». Однако установлено, что согласно больничному листу ВД N7336582 Закамская М.А. с 30 октября 2006 года по 18 марта 2007 года находилась в декретном отпуске. По приказу N 159 от 16 марта 2007 года Закамская М.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 19 марта 2007 года по 10 июля 2008 года, по приказу от 09 июля 2008 года N 405 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 11 июля 2008 года по 15 июля 2009 года. Приказом N 104 л/с от 15 июля 2009 года Закамская М.А. была уволена из ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по собственному желанию.

Таким образом, формально находясь в трудовых отношениях с налогоплательщиком, Закамская М.А. трудовых функций в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в период с 30 октября 2006 года по 15 июля 2009 года не осуществляла. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом.

С учетом всех вышеприведенных доказательств, подтверждающих реальную экономическую цель совершения данной сделки, совершение заявителем сделки с целью лишь получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» налога на прибыль за 2008 год в размере 8 852 918 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода за 2008 год в сумме 3 060 586 руб., вызванном неподтвержденной документально сторнировочной записью на сумму 3 611 491 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году на сумму 734 541 руб. и неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 735 692 руб. за 2007 год, 765 380 руб. за 2008 год. В обоснование этого вывода налоговый орган указывает, что уменьшенная сумма дохода не подтверждена документально и объясняется руководителем предприятия как ошибочно проведенные сторнировочные записи в бухгалтерском учете в 4 кв. 2008 года. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждены налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008 год, журналом ордером по счету 90.1.1.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» заключило договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на межобластных автобусных маршрутах с Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» N 60/04 от 03 октября 2007 года, ООО «Бугульма-Междугородник», г. Бугульма, N 345 от 12 мая 2008 года, ЗАО «Пассажирский автокомбинат-Инвест», г.Набережные Челны, N 1-357 от 18 июля 2008 года, ОАО «Автопассервис», г.Ульяновск, N 47 от 12 декабря 2007 года, ООО «ПАТП-1», г.Чистополь, N б/н от 01 ноября 2008 года, ООО «Тольяттинский автовокзал», г.Тольятт, N б/н от 02 февраля 2005 года, ООО «Автопилот-транс» N 57-01 от 01 января 2008 года, ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск, N 157Т/ 08 от 14 мая 2008 года, ООО «АК Столичный», г.Казань, N 74-218/08 от 01 октября 2008 года. Данные договоры регулируют взаимоотношения заявителя (по вышеуказанным договорам - «перевозчик») и контрагентов (по вышеуказанным договорам - «автовокзал»), связанные с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в межобластном сообщении, и определяют права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям.

Согласно указанным выше договорам перевозчик (ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области») обязуется предоставить автовокзалу (вышеуказанным контрагентам) копии паспортов маршрутов, обеспечивать подачу автобусов, выделять технически исправные автобусы. В свою очередь, автовокзалы обязуются от своего имени и через принадлежащие им кассы производить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на все отправляемые рейсы, обеспечивать режим работы автовокзалов, полноту сбора выручки, ее сохранность и своевременное ее перечисление перевозчику. Перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере процентов от выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, установленной в договоре.

Вся полученная сумма выручки на основании ведомостей от продажи билетов, отчетов о реализации перевозок отражается у ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на счете 90.1.1. В свою очередь, автовокзал на сумму выручки полученной от реализации билетов в размере вознаграждения, предусмотренного условиями договора, выставляет акт и счет-фактуру об оказании услуг перевозчику. Суммы за услуги ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» относятся на затраты сч.20, налог на добавленную стоимость на сч.19 с последующим возмещением из бюджета.

За 4 квартал 2008 года сумма выручки по указанным выше договорам согласно реестрам ведомостей по продажам билетов и реестрам посадочных ведомостей составила 9 036 790 руб., согласно карточке счета 90.1.1. В декабре 2008 года на основании бухгалтерских справок проведена сторнировочная запись в уменьшение суммы дохода на 3 611 491 руб., в том числе НДС 550 905 руб.

При этом налоговый орган не принял во внимание, что согласно бухгалтерским справкам 2004 и 2005 г. сторнировано с дохода организации (сч.20) - 3 060 586 руб., сторнировано с расходов организации (сч.20) - 2 173 371,80 руб. (б/с 2004 от 31 декабря 2008 года), 1 063 506,72 руб. (б/с 2005 от 31 декабря 2008 года), итого: 3 236 878,53 руб., состоящие из актов оказанных услуг по комиссионному вознаграждению, согласно реестру и копиям актов выполненных работ. Разницу между сторнированными доходами и расходами в сумме 176 292 руб. заявитель отнес на счет постоянного налогового обязательства, не уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» 30 сентября 2010 года подало уточненную декларацию, учитывающую сворачивание доходов и расходов, которая имеется в материалах дела, налогооблагаемая база по налогу на прибыль не изменилась.

При рассмотрении возражений на акт налогоплательщик представил налоговому органу пояснение по данному вопросу о том, что вместе с доходом бухгалтерскими справками были сторнированы и расходы, предоставлены бухгалтерские справки, копии актов выполненных работ, реестры актов, регистры расчета. Однако в оспариваемом решении N 14-15/29 от 12 ноября 2010 года доводы налогоплательщика по данному вопросу не приняты, не дано оценки материалам, предоставленным в качестве обоснования объяснениям. При этом был нарушен п.4 ст.89, ст.247 НК РФ, согласно которому предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В связи с изложенным суд первой инстанции сделает обоснованный вывод о неправомерности произведенного налоговым органом расчета суммы налога на прибыль только из суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных и экономически оправданных расходов в виде процентов за услуги, предусмотренных договорами на осуществление пассажирских перевозок со сторонними автовокзалами.

В то же время решением УФНС по Самарской области от 03 февраля 2011 года N 03-15/02427 частично изменено решение инспекции N 14-15/129 от 12 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области». При этом УФНС по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет доначислений по налогу на прибыль с учетом показателей уточненной налоговой декларации, представленной 30 сентября 2010 года.

В материалах дела имеется требование N 9625 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 февраля 2011 года. Из указанного требования следует, что инспекция уменьшила сумму недоимки, предъявленной к уплате ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на сумму 734 541 руб., указанную в оспариваемом решении. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что инспекцией учтено решение УФНС по Самарской области, принятое по апелляционной жалобе заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение в указанной части изменено решением УФНС по Самарской области от 03 февраля 2011 года N 03-15/02427, в соответствии с п.2 ст.101.2 УФНС по Самарской области и с учетом изменений является законным. Требования заявителя в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом НДС в сумме 550 905 руб. начислен налоговым органом правомерно, признан заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки и полностью оплачена платежным поручением N 6763 от 03 декабря 2010 года. В связи с указанным в удовлетворении требования заявителя в указанной части также суд правомерно отказал.

В оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход по оказанию услуг и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 4 087 182 руб., за 2008 год - 4 252 115 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в размере 980 923 руб., за 2008 год - 1 020 508 руб.

Указанный вывод налогового органа мотивирован тем, что правоустанавливающие документы на право организации платной стоянки налогоплательщиком не представлены.

Исследуя материалы дела, суд установил, что данный вид деятельности задекларирован ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» с 2004 года, что подтверждается уведомлениями налогоплательщика о применении права на данный вид деятельности в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, налоговыми декларациями по налогу на вмененный доход за 2004 - 2008 годы. За это время ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары неоднократно проводились камеральные проверки. В 2007 - 2008 годах ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары проведена выездная налоговая проверка за 2004 - 2006 годы. Нарушений по данному виду деятельности не выявлено, о чем свидетельствует акт выездной проверки.

На запрос N 1132 от 22 июля 2010 года в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары был получен ответ N 11-27/17577 от 30 июля 2010 года о том, что все материалы, собранные во время проверки и служащие основанием для составления акта: свидетельства о праве собственности на земельный участок, правоустанавливающие документы, переданы при переходе налогоплательщика в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

Судом учтено, что с 2005 года в состав подразделений ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» была введена и зарегистрирована служба безопасности, одной из функций которой была охрана и обеспечение порядка на платной стоянке.

Из мотивировочной части оспариваемого решения и объяснений сторон следует, что имеющаяся, по мнению налогового органа, недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 980 923 руб. и за 2008 год в размере 1 020 508 руб. возникла в связи со следующими обстоятельствами:

ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» заключило договора с ИП «Никандрова» N б/н от 01 ноября 2006 года, с ООО «Автоэкспресс» N б/н от 01 ноября 2006 года, с ИП «Агапов» N б/н от 01 ноября 2006 года по оказанию услуг по предоставлению стояночного места.

В соответствии с п.4.2. и 4.3 указанных договоров исполнитель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся в салоне транспортного средства, и не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству заказчика во время его пребывания на стояночном месте со стороны третьих лиц. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, исключает применение под.4 п.2 ст.346.26 НК РФ, которым предусмотрена система налогообложения в виде ЕНВД для услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом налоговым органом не принято во внимание, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, предусматривающие ответственность исполнителя за сохранность имущества заказчика на стояночном месте.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на отношения между сторонами по указанным выше договорам с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений в части предоставления мест под стоянку регулируются гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция налогового органа об оказании услуг по посадке и высадке пассажиров в рамках этих договоров не подтверждена документально либо другим способом, носит предположительный характер. Налоговым органом не представлено доказательств продажи ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» билетов и контроля за пассажиропотоком на автобусы указанных выше контрагентов, посадочные ведомости в материалы дела не представлены.

По вышеуказанным договорам на доходы ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по виду деятельности, облагаемому ЕНВД было отнесено:

янв.07

фев.07

мар.07

апр.07

май.07

июн.07

июл.07

авг.07

сен.07

окт.07

ноя.07

дек.07

ИП Никандрова

16000

16000

16000

14000

14000

14000

29906

21953

21953

21953

14000

25408

ИП Агапов

9000

9000

9000

9000

9000

9000

13000

11000

11000

9000

11806

11806

ООО «Автоэкспресс

77300

67540

75480

73980

83920

91180

89580

77900

61800

60620

53700

52230

янв.08

фев.08

мар.08

апр.08

май.08

июн.08

июл.08

авг.08

сен.08

окт.08

ноя.08

дек.08

ИП Никандрова

25408

25408

25408

25408

25408

25408

25408

25408

25408

25408

ИП Агапов

11806

11806

11806

11806

11806

11806

11806

11806

11806

11806

ООО «Автоэкспресс

45100

43560

48630

40020

50100

50340

41640

45600

10230

Всего по вышеуказанным договорам, доходов по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, было отнесено: в 2007 году - 1 122 571 руб.; в 2008 году - 747 360 руб. Итого - 1 869 931 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по указанным в оспариваемом решении договорам: ООО «Кошкинское ПАТО» N 33 от 02 июня 2004 года, N 33 от 29 июля 2008 года; ООО «Сергиевское АТП» N 186 от 11 июня 2007 года; Саратовское ПАО N 1 N 87 от 23 ноября 2007 года, ИП Сучкова N 128 от 22 февраля 2005 года осуществлялась перевозка пассажиров и багажа транспортом автопредприятий-контрагентов по билетам, проданным через кассовую сеть ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области».

Выручка по продаже билетов по договорам перевозок с перевозчиками учитывалась отдельно и облагалась налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость в полном объеме, о чем свидетельствуют ОСВ по счету 90.1.1, предоставляемые во время проверки и имеющиеся в материалах дела.

Как следует из объяснений заявителя и материалов дела, в рамках данных договоров согласно п.2.5 общество оказывает дополнительные услуги, в том числе: охрана автобуса.

Согласно расписанию маршрутов перевозчик вынужден оставлять автотранспорт на ночной отстой. Пунктов, ограничивающих ответственность общества перед автопредприятием за сохранность имущества, не имеется. Услуги по предоставлению мест под стоянку подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ.

По данным налогоплательщика по вышеуказанным договорам на доходы, облагаемые ЕНВД, правомерно было отнесено:

янв.07

фев.07

мар.07

апр.07

май.07

июн.07

июл.07

авг.07

сен.07

окт.07

ноя.07

дек.07

ИП Сучкова

1900

1600

1700

1700

1800

1700

1800

1800

1800

1800

1700

2000

ООО «Кошкинское ПАТО»

6100

5500

6200

5900

6200

6000

6200

6100

6000

6200

5500

6000

ООО «Сергиевское АТП»

900

800

Саратовское ПАО N1

янв.08

фев.08

мар.08

апр.08

май.08

июн.08

июл.08

авг.08

сен.08

окт.08

ноя.08

дек.08

ИП Сучкова

1600

1500

1700

1700

1800

1600

2000

1700

1600

1900

1700

1800

ООО «Кошкинское ПАТО»

4400

5800

6200

6000

6100

5900

6400

6000

5900

6100

6000

6100

ООО «Сергиевское АТП»

Саратовское ПАО N1

Всего по вышеуказанным договорам к доходам по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, было отнесено: в 2007 году - 94 900 руб.; в 2008 году - 91 500 руб. Итого - 186 400 руб. Итого по 2007 году отнесено: 1 217 421 руб. Итого по 2008 году отнесено: 838 860 руб., данные присутствуют в ОСВ, предоставленных во время проведения проверки.

Начисления за 2007 год в размере 4 087 182 руб., за 2008 в размере 4 252 115 руб. сделаны налоговым органом безосновательно, в отсутствие каких-либо документов, определены расчетным путем, что свидетельствует об их незаконности.

Суммы, указанные в оспариваемом решении, не подтверждены ссылкой на первичный документ, контрагента, договор, период начисления, что не позволило суду проверить обоснованность их выставления налоговым органом.

Вопреки п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания услуг по посадке и высадке пассажиров перевозчикам ИП Никандровой, ООО «Автоэкспресс», ИП Агапов. Выводы основываются на субъективных предположениях, не основанных на достаточных доказательствах. При этом налоговым органом сделан безосновательный вывод об отсутствии в договорах с автопредприятиями условий об ответственности за сохранность транспортных средств.

В то же время указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные услуги, оказываемые ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», по предоставлению мест на платной стоянке полностью соответствуют постановлению Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 187 «О Едином налоге на вмененный доход», квалификация данных доходов по общей системе налогообложения не правомерна.

В связи с вышеизложенным необоснован довод налогового органа о занижении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» налоговой базы по НДС в результате отражения доходов от предоставления стояночных мест по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, и наличие недоимки за 2007 год по НДС в размере 735 692 руб.; недоимки за 2008 год по НДС в размере 765 380 руб.

В то же время решением УФНС по Самарской области от 03 февраля 2011 года N 03-15/02427 частично изменено решение налоговой инспекции N 14-15/129 от 12 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1.1 уменьшена сумма доначисления по НДС в размере 343 руб., уменьшена сумма доначислений по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 458 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение в указанной части изменено УФНС по Самарской области от в соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ и в измененной части, то есть в части уменьшения доначисления по НДС в размере 343 руб. и уменьшения суммы доначислений по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 458 руб., оснований для признания его незаконным не имеется.

В оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о занижении налоговой базы по оказанию услуг по договорам на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и междугороднем сообщении на сумму 3 934 071 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 600 111 руб., в том числе за 2007 год в сумме 275 988 руб., за 2008 год в сумме 324 123 руб. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на неправомерное применение заявителем освобождения от НДС на основании п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ «реализация услуг по перевозке пассажиров».

Как следует из материалов дела Федеральная служба по надзору в сфере транспорта , Министерства транспорта РФ выдала ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» лицензию N АСС-63-700910 от 23 марта 2003 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» заключило договоры с автопредприятиями (МУАТП N 43, Похвистнево, от 09 февраля 2006 года, ООО «Кинель-Черкассыавтотранс» N 15 от 24 июля 2007 года, Кошкинское ПАТО N 33 от 20 декабря 2001 года, ООО Отрадненское ПАТП N 62 от 06 декабря 2007 года и другими организациями) на перевозку пассажиров и багажа транспортом автопредприятий в пригородном и междугороднем сообщении по билетам, проданным через кассовую сеть автовокзала.

Исходя из под.2.1 п.2 вышеуказанных договоров автовокзал обязуется выполнять следующие действия: производить продажу билетов по утвержденным тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа, обеспечивать посадку пассажиров и погрузку багажа, информировать пассажиров по всем вопросам, связанным с перевозкой, вести учет прибытия и отправления автобусов.

Согласно под.2.2 п.2 договоров автопредприятие обязуется обеспечивать подачу предусмотренного расписанием количества технически исправных автобусов, обеспечивать перевозку пассажиров, обеспечивать подачу автобусов. Пунктом 5 договоров оговорены расчеты за услуги, согласно которым автопредприятиям автовокзал оплачивает процент выручки от сумм вырученных от реализации билетов за проезд и провоз багажа, включая НДС.

Таким образом, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» для перевозки пассажиров использует автотранспорт других предприятий. По указанным выше услугам по перевозке пассажиров ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» применяет освобождение от обложения НДС по под.7 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги по перевозке пассажиров: городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозок определяются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденному постановлением Совмина РСФСР от 08 января 1969 года N 12, к пригородным перевозкам относятся перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно.

Таким образом, не подлежит обложению НДС услуги по перевозкам пассажиров только у автотранспортных предприятий, на которые согласно вышеназванному уставу возлагается осуществление перевозок пассажиров.

ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», оказывающее услуги по продаже билетов пассажирам, облагается НДС в общеустановленном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» льготы по НДС, установленной п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ. Требования заявителя об отмене обжалуемого решения в этой части обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель признал указанную недоимку по НДС в размере 600 111 руб. и уплатил всю сумму налога платежными поручениями N 6748 - 6762 от 03 декабря 2010 года.

В оспариваемом решении налоговым органом начислены штрафы за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 690 046 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 627 731 руб., за неуплату НДС в размере 530 417 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности указанных начислений.

В постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Поэтому налоговые органы в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не могут ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На основании изложенного, для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение и возложения обязанности по уплате штрафа, налоговый орган обязан был: указать расчет начисления штрафов по каждому пункту решения; предоставить расчет базы для исчисления штрафа; доказать документально со ссылкой на первичные документы, предоставленные налогоплательщиком или полученные в результате налоговых мероприятий, правомерность начисления; выявить вину налогоплательщика по каждому пункту решения и иные обстоятельства совершения правонарушения.

В оспариваемом решении заявителю начислены пени в связи с уплатой причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на общую сумму 2 647 453,74 руб.

Согласно протоколам расчета пени по налогу на прибыль и по НДС за период с 29 августа 2008 года по 12 ноября 2010 года по акту N 14-06/07544 дсп от 08 сентября 2010 года сумма пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в указанном периоде составила 1 534 767,42 руб., сумма пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 590 902,79 руб., сумма пени по НДС - 521 783,76 руб.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что сумма пени по налогу на прибыль в размере 2 125 670,21 руб. и сумма пени по НДС в размере 521 783,76 руб. начислена в связи со следующими обстоятельствами: включением ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2008 году расходов по оплате ремонта, проведенного на автовокзале «Центральный», которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году в сумме 36 887 157 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 8 852 918 руб., занижением налогоплательщиком дохода в сумме 3 060 586 руб., вызванное неподтвержденной документально сторнировочной записью в уменьшение суммы дохода на бухгалтерском учете в 4 квартале 2008 года на сумму 3 611 491 руб., в том числе НДС 550 905 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году на сумму 734 540 руб., необоснованным применением налогоплательщиком системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход по оказанию услуг и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 4 087 182 руб., за 2008 год в сумме 4 252 115 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в размере 980 923 руб., за 2008 год в размере 1 020 508 руб. и неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 735 692 руб. за 2007 год, 765 380 руб. за 2008 год.

В связи с установленной судом несостоятельностью позиции налогового органа по начислению вышеуказанных сумм налога на прибыль начисление суммы пеней в этой части также является неправомерным.

Согласно протоколу расчета пени по акту N 14-06/07544 дсп от 08 сентября 2010 года по НДС за период с 29 августа 2008 года по 12 ноября 2010 года сумма пени в размере 521 783,76 руб. была начислена налоговым органом в связи следующими обстоятельствами: необоснованное применение налогоплательщиком системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход по оказанию услуг и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 4 087 182 руб., за 2008 год в сумме 4 252 115 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в размере 980 923 руб., за 2008 год в размере 1 020 508 руб. и неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 735 692 руб. за 2007 год, 765 380 руб. за 2008 год, занижение налоговой базы по оказанию услуг по договорам на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и междугороднем сообщении на сумму 3 934 071 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 600 111 руб., в том числе за 2007 год в сумме 275 988 руб., за 2008 год в сумме 324 123 руб.

В связи с установленной судом несостоятельностью позиции налогового органа о занижении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате отражения доходов от предоставления стояночных мест по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, и наличию недоимки за 2007 год по НДС в размере 735 692 руб.; недоимки за 2008 год по НДС в размере 765 380 руб., начисление суммы пеней в этой части на сумму 342 434,76 руб. также признано судом неправомерным.

В связи с обоснованной позицией налогового органа о занижении заявителем налоговой базы на сумму оказания услуг по договорам на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и междугороднем сообщении в размере 3 934 071 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 600 111 руб., в том числе за 2007 год в сумме 275 988 руб., за 2008 год в сумме 324 123 руб., начисление налоговым органом пени в этой части на сумму 179 349 руб. является правомерным. При этом судом учтено, что указанная сумма пеней признана налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки и полностью оплачена платежным поручением N 6764 от 03 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требования N 9625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 февраля 2011 года в связи с установленной судом несостоятельностью позиции налогового органа о неправомерном включении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2008 году расходов по оплате ремонта, проведенного на автовокзале «Центральный», которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году в сумме 36 887 157 руб., неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 8 852 918 руб. (при этом сумма налога в размере 8 612 917 руб., указанная в п.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения является технической ошибкой налогового органа); а также о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода в сумме 3 060 586 руб., вызванном неподтвержденной документально сторнировочной записью в уменьшение суммы дохода на бухгалтерском учете в 4 квартале 2008 году на сумму 3 611 491 руб., в том числе НДС 550 905 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году на сумму 734 540 руб. и неуплате (неполной уплате) НДС в размере 550 905 руб.; необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения по ЕНВД по оказанию услуг и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 4 087 182 руб., за 2008 год в сумме 4 252 115 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в размере 980 923 руб., за 2008 год в размере 1 020 508 руб. и неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 735 692 руб. за 2007 год, 765 380 руб. за 2008 год.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение в указанных выше частях и требование не соответствуют НК РФ и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения в этой части законодательству.

Ссылки налоговых органов на отсутствие у ООО «Техник» возможности осуществить ремонтные работы в соответствии с договором подряда, заключенным с заявителем, в связи с отсутствием персонала, основных средств, транспорта, представление в налоговый орган «нулевой» отчетности, осуществление представительства лицом, которому директор ООО «Техник» доверенности не выдавал, отсутствие перечислений с расчетного счета ООО «Техник» третьим лицам за проведение субподрядных работ обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций.

Ликвидация ООО «Техник» 03 февраля 2009 года также не влияет на законность вывода суда первой инстанции, поскольку ремонтные работы проводились в 2008 году.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов о неосуществлении заявителем деятельности по оказанию услуг на платных автостоянках несостоятельны, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами: налоговыми органами не доказано отсутствие реальной деятельности, связанной с оказанием данного вида услуг. При этом ссылка на то, что услуги хранения автотранспортных средств могут оказываться исключительно физическим лицам, но не юридическим лицам, не принимается, поскольку подобного рода ограничений гражданско-правовые нормы, регулирующие оказание услуг по договору хранения, не предусматривают.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов по сути направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которым судом первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии у него лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом само по себе не свидетельствует о выполнении перевозок в рамках договоров, заключенных с автопредпринятиями на перевозку пассажиров и багажа транспортом этих автопредприятий по билетам, проданным через кассовую сеть автовокзала. Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, правомерно не признал оказываемые заявителем услуги по этим договорам перевозкой.

Ссылка общества на несоответствие акта выездной налоговой проверки предъявляемым к его содержанию требованиям (неприсвоение номера, неуказание руководителя проверяющей группы, периода и метода проверки и другие) не принимается, поскольку отсутствие указанных сведений в акте проверки не влечет за собой признание незаконным решения, составленного на основании этого акта в связи с тем, что эти недостатки носят несущественный характер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 мая 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» государственная пошлина уплачена в размере 4000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» излишне уплаченную по платежному поручению от 19 мая 2011 года N2948 госпошлину в размере 3000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб налоговых органов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФНС по Самарской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу NА55-2602/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 мая 2011 года N2948 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
В.Е.Кувшинов
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2602/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте