ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А55-2602/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - (до и после перерыва) представителя Никитиной О.В., доверенность от 30 марта 2011 года,

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - (до перерыва) представителя Семкина С.Г., доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577, (после перерыва) представителя Семкина С.Г., доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577, представителя Стреленко Н.В., доверенность от 19 января 2011 года N04-05/19,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - (до и после перерыва) представителя Нуриевой И.Т., доверенность от 24 августа 2010 года N12-21/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 06 июля 2011 года апелляционные жалобы ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу NА55-2602/2011, судья Николаева С.Ю., принятое по заявлению ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными решения от 12 ноября 2010 года N14-15/129, требования от N9625 по состоянию на 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 12 ноября 2010 года N14-15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от N9625 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10 февраля 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года заявление ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» удовлетворено частично, решение ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Самары от 12 ноября 2010 года N 14-15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 690 046 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 627 731 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 530 417 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 534 767,42 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 590 902,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 342 434,76 руб. 76 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 715 257 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 265 667 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 7 734 975,20 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 2 872 990,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 735 692 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 765 380 руб. признано незаконным, как несоответствующее в этой части НК РФ. Требование N 9625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 февраля 2011 года на сумму 17 388 507,04 руб. признано незаконным, как несоответствующее в этой части НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Самары от 12 ноября 2010 года N 14-15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, заявленные требования ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что УФНС России по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет доначислений по налогу на прибыль с учетом показателей уточненной налоговой декларации, представленной 30 сентября 2010 года, однако никаких дополнительных решений о перерасчете с учетом решения УФНС России по Самарской области инспекция не вынесла. Ссылаясь на наличие лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, общество полагает неправомерным вывод налогового органа по поводу применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной по.7 п.2 ст.149 НК РФ. Общество указывает и на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о несоответствии акта по результатам налоговой проверки установленным требованиям.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить в той части, в какой требований заявителя были удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, законность оспариваемого решения налогового органа, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Техник», неосуществление заявителем деятельности по оказанию услуг на платных стоянками по хранению автотранспортных средств.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы налоговых органов общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общества УФНС России по Самарской области просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества и настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2011 года объявлялся перерыв до 16 час 15 мин 06 июля 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 06 июля 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенной налоговым органом в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» выездной налоговой проверки был оформлен акт от 08 сентября 2010 года, копия которого была надлежащим образом вручена уполномоченному представителю проверяемого налогоплательщика, что подтверждается его подписью на акте (т.2, л.д.60 - 139).

На основании указанного акта от 08 сентября 2010 года выездной налоговой проверки ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» с учетом письменных возражений заявителя от 30 сентября 2010 года (т.1, л.д.26 - 37) налоговым органом в отношении общества принято решение от 12 ноября 2010 года N 14-15/129 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в общем размере 2 848 194 руб. Обществу начислены пени на недоимку по налогу на прибыль и на недоимку по НДС в общей сумме 2 647 453,97 руб.; ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и недоимку по НДС в общей сумме 14 240 977,80 руб.

Указанное решение ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» обжаловало в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, которое решением от 03 февраля 2011 года N 03-15/02427 частично зменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N14-15/129 от 12 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.3 - 6). Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, а также из объяснений представителей налогового органа и заявителя, указанная недоимка сложилась из следующих сумм: неправомерное включение ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2008 году расходов по оплате ремонта, проведенного на автовокзале «Центральный», которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году в сумме 36 887 157 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 8 852 918 рублей (при этом сумма налога в размере 8 612 917 руб., указанная в п.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, является технической ошибкой налогового органа); необоснованное занижение налогоплательщиком дохода в сумме 3 060 586 руб., вызванное неподтвержденной документально сторнировочной записью в уменьшение суммы дохода на бухгалтерском учете в 4 квартале 2008 года на сумму 3 611 491 руб., в том числе НДС 550 905 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году на сумму 734 540 руб. и неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 550 905 руб.; необоснованное применение налогоплательщиком системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход по оказанию услуг и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 4 087 182 руб., за 2008 год в сумме 4 252 115 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в размере 980 923 руб., за 2008 год в размере 1 020 508 руб. и неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 735 692 руб. за 2007 год, 765 380 руб. за 2008 год.; занижение налоговой базы по оказанию услуг по договорам на перевозку пассажиров и багажа в пригородном и междугороднем сообщении на сумму 3 934 071 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 600 111 руб., в том числе за 2007 год в сумме 275 988 руб., за 2008 год в сумме 324 123 руб.

По мнению налогового органа, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2008 году расходы по оплате ремонта, проведенного на автовокзале «Центральный», тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 36 887 157 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году в размере 8 612 917 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что в документах, принятых к учету ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» от ООО «Техник» содержатся неполные, противоречивые, недостоверные сведения. Реальность хозяйственных взаимоотношений не подтверждена (абзац третий, лист 31 оспариваемого решения).

В доказательство указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: по мнению налогового органа, ООО «Техник» фактически не могло производить ремонтные работы, так как согласно расчетному счету не несло затрат на их оказание, оплату по транспортировке и затраты на ведение хозяйственной деятельности, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности (заработной платы, уплаты налогов, закупка канцтоваров, аренды помещений, оплата коммунальных платежей, приобретение основных средств).

Опрошенная в порядке ст.90 НК РФ бывший генеральный директор ООО «Техник» Макеева В.М., от имение которой выданы доверенность Самсонову С.В., показала, что ею не выдавалась доверенность на Самсонова С.В.

Налоговый орган полагает, что ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» при заключении договора с вышеуказанным контрагентом не проявило должной осмотрительности и осторожности, не исследовало возможность контрагента выполнить указанные работы, поставить товары, в связи с чем реальность финансово-хозяйственных операций, по его мнению, не подтверждена.

Доводы о недостоверности счетов-фактур, накладных, договоров, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, налоговым органом приводятся в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что 03 декабря 2007 года ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» заключило договор с ООО «Техник» на проведение восстановления, частичной замены мраморной облицовки поверхностей стен, колонн в связи участившимися случаями выпадения мраморных плит из креплений в результате естественного старения использованных при строительстве здания материалов и поступающими жалобами от пассажиров. Со стороны ООО «Техник» договор подписал Самсонов С.В., действовавший на основании ранее представленной доверенности. С 03 декабря 2007 года по 30 сентября 2008 года в здании центрального автовокзала производились ремонтные работы в рамках договора. После окончания работ и устранения замечаний между ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» и ООО «Техник» был подписан акт выполненных работ.

Согласно договору расчет осуществляется в соответствии с п.2.2 после подписания акта выполненных работ, предоставления счета - фактуры. В нарушение этого пункта договора счет - фактура предоставлен не был.

В 2009 году при проведении годовой инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей акт сверки с ООО «Техник», высланный ему заявителем, вернулся с пометкой «адресат не найден». ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Техник» ликвидировано 03 февраля 2009 году. На основании выписки был издан приказ генерального директора общества об отнесении кредиторской задолженности перед ООО «Техник» на прочие доходы общества за 2009 год.

Заявителем уплачен налог на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по налогу за прибыль за 2009 год, налоговыми регистрами, карточкой счета 91, предоставленными в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по запросу в рамках дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке.

При принятии решения о сотрудничестве с ООО «Техник» ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» были затребованы учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что реальность финансовых хозяйственных отношений с ООО «Техник» не подтверждена. В то же время в материалах налоговой проверки отсутствует выписка из ЕГРЮЛ об открытых счетах ООО «Техник» и сведения о направлении запросов в банки, в которых были открыты счета, отсутствуют справки из всех банков о движении денежных средств на счетах ООО «Техник».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал факта проведения ремонта, предусмотренного указанным выше договором подряда, не осуществил визуального осмотра объекта подряда, не провел необходимых строительных экспертиз, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» и ООО «Техник». Выводы налогового органа построены только на проверке отражения бухгалтерских проводок в финансовой отчетности ООО «Техник», за которые ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» не может нести ответственность. Ссылка налогового органа на показания бывшего директора ООО «Техник» Макеевой обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, так как ее показания опровергаются сведениями, предоставленными нотариусами г.Самары.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе по проверке исполнения контрагентами требований налогового законодательства.

Кроме того, согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае налоговым органом не доказано получение ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» необоснованной налоговой выгоды, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «Техник» была отнесена на доходы предприятия и со всей суммы был уплачен налог на прибыль, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» недобросовестным налогоплательщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность хозяйственных операций. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета спорных налогов.

Утверждения налогового органа о том, что ООО «Техник» не имело возможности выполнять сложные ремонтные работы ввиду отсутствия соответствующих квалифицированных трудовых и материально-технических условий, являются несостоятельными, так как работники могут быть наняты работодателем как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, необходимое оборудование может быть взято в аренду.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 постановления указывает, что деловая цель сделки устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что все указанные требования закона обществом соблюдены. Общество заключило указанный договор подряда с целью ремонта здания автовокзала «Центральный», который общество использует для осуществления основного вида деятельности: продажи билетов на осуществление пассажирских перевозок.

Кроме того, у налогоплательщика имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций по ремонту вышеуказанного объекта. Все вышеуказанные документы в ходе выездной налоговой проверки были представлены в налоговый орган, и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что ремонт реально производился.

Как указывалось выше, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов в связи с проведением ремонтных работ. Претензий к оформлению и содержанию обязательных реквизитов в этих документах налоговым органом не предъявлено.

Суд первой инстанции доводы налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов со стороны ООО «Техник» неуполномоченными (неустановленными) лицами обоснованно не принял в подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как установлено п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

В соответствии с указанным разъяснением налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.