• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А55-20590/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Эльба» - представитель Яковлева Т.Н., доверенность от 17.05.2011г.;

от истца ООО «ЭкономСтрой» - представитель Авдеева Н.А., доверенность от 13.09.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года, принятое по делу NА55-20590/2010 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» (ИНН: 6321191870, ОГРН: 1076320017707), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН: 6321039667, ОГРН: 1036301000317), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании убытков в размере 5 317 986 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании суммы реального ущерба в размере 90 408 руб.

с привлечением третьих лиц:

- Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, г. Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПластик» (ИНН: 6323094695, ОГРН: 1066320206259), г. Тольятти, Самарская область,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" суммы реального ущерба в размере 4 364 354 руб. 58 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 953 631 руб. 69 коп.

Арбитражный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24 января 2011 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, на основании запроса которого составлено техническое заключение по результатам исследования материалов проверки по пожару, произошедшего 09.06.2010 по адресу: г.Тольятти, пр. Московский, д.4д.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «СпецАвтоПластик» как арендатора нежилых помещений, расположенных в спорном здании, в котором произошел пожар.

С учетом предмета и основания заявленных требований суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения второго ответчика без согласия истца. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь ООО «СпецАвтоПластик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, что нашло отражение ив определении суда от 23 марта 2011 года.

Определением от 07 апреля 2011 года Арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльба" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" суммы реального ущерба в размере 90 408 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом отклонены ходатайства заявленные ответчиком о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года по делу NА55-20590/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эльба" в пользу ООО "ЭкономСтрой" взыскана сумма реального ущерба в размере 4 364 354 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 697 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы с учетом условий договора все требования по пожарному контролю возлагаются на арендатора, что не учтено судом первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что отсутствует его вина в причинении вреда истцу, поскольку было передана вся территория в аренду, кроме того, не установлено место возгорания за пределами территории, переданной истцу. Также заявитель жалобы не согласен с размером ущерба, установленного отчетом об оценке.

В судебном заседании представитель ООО «Эльба» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкономСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльба» и ООО «ЭкономСтрой» был заключен договор аренды нежилых помещений N 10/10/А от 30.12.2009г., согласно условиям которого ООО «Эльба» предоставляет ООО «ЭкономСтрой» во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 452,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район. Московский проспект, д. 4Д, здание Литер А-4.

Основным видом деятельности истца является оптово-розничная торговля дверьми и фурнитурой к ним, поэтому в указанном арендуемом помещении находился склад имущества истца, предназначенного для дальнейшей реализации покупателям. Истец полностью выполнял свои обязанности по оплате арендной платы по договору, что подтверждается счетами и платежными поручениями.

Согласно п. 2.2.2. указанного договора Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии. Во исполнение данного обязательства истцом за свой счет была установлена охранно-пожарная сигнализация и система видеонаблюдения. Данный факт подтверждается договором N18 от 01 марта 2010 г., локальными сметами, а так же актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, истец полагает, что выполнил все обязательства, возложенные на него договором N10/10/А от 30.12.2009, в том числе по обеспечению выполнения правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

09 июня 2009 года по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 4 Д произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре (л.д. 106-107, т.3).

В результате данного пожара истцу был причинен имущественный вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что в результате данного пожара истцу так же был причинен имущественный вред в виде реального ущерба, а именно порчи переданного по договору здания стоимостью 90 408 рублей, что подтверждается справкой о балансовой стоимости здания Литер А-4. При этом ответчик сослался на п. 2.2.2 Договора N 10/1 О/А от 30.12.2009., в соответствии с которым стороны предусмотрели, что все требования по пожарному контролю возлагаются на Арендатора. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора N 10/10/А аренды нежилых помещений от 30.12.2009. помещение передаётся арендатору по акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 1 к договору аренды N 10/10/А от 30.12.2009. и его неотъемлемой частью. Согласно акту во временное возмездное пользование вместе с помещением арендатору передается и прилегающая территория - 10 (десять) метров с фасада здания (п. 17).

Ответчик указал, что ввиду несоблюдения противопожарной безопасности со стороны арендатора, проявляющегося в неисполнении обязанности по уборке прилегающей территории, арендодатель неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости произвести уборку прилегающей территории. Однако уведомления истцом были проигнорированы.

По мнению ответчика, из-за бездействия истца в сфере пожарного контроля за арендуемым помещением и прилегающей к нему территории образовалась пожароопасная среда на участке, прилегающем к арендуемому зданию и произошло возгорание, что полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При предъявлении требования в силу статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать сам факт причинения убытков. Суд первой инстанции, изучив техническое заключение N83 от 2 июля 2010 года с учетом п.1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003. N 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности» и статей 16, 48,49 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности правомерно пришел к выводу о том, что допущение образования пожароопасной горючей среды в связи с неудалением легковоспламеняющихся веществ является прямым нарушением требований пожарной безопасности.

С учетом нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что на арендатора возложены требования по пожарному контролю только в отношении арендованного помещения и указанной территории, исходя из следующего.

В соответствии с договором (п.2.2.2.) арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, неся ответственность перед контролирующими органами за нарушение указанных требований. Стороны предусмотрели, что все требования по пожарному контролю возлагаются на Арендатора. Во исполнение данного обязательства истцом за свой счет была установлена охранно-пожарная сигнализация и система видеонаблюдения, что подтверждается договором N18 от 01 марта 2010 г., локальными сметами, а так же актами о приемке выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Согласно акту приема-передачи помещения от 30.12.2009. во временное возмездное пользование вместе с помещением арендатору передается прилегающая территория в размере десяти метров с фасада здания (п. 17, заключение комиссии - л.д. 12-13, т.1).

Вместе с тем, как следует из технического заключения N 83 по результатам исследования материалов проверки по пожару от 02.07.2010. (л.д. 114-120, 125, т.3), очаг пожара, возможно, располагался у юго-западного угла здания либо на любом из участков в месте выгорания сухой листвы, травы протяженностью 20 м у забора с юго-западной стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о возникновении очага пожара за пределами прилегающей территории в размере десяти метров с фасада здания, подконтрольной истцу.

Следовательно, в силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уборке и поддержании в надлежащем состоянии, в том числе противопожарном, зданий и территории по адресу Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 4 Д, возложена на ответчика.

Однако указанная обязанность ответчиком не выполнялась. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ответчика в связи с невыполнением им правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В обоснование факта причинения убытков истец указал, что в помещении, арендуемом истцом у ответчика, находилось его имущество, а именно двери и фурнитура к ним. Факт нахождения данного имущества на складе на момент начала пожара подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 35-42, т.1), актом об осмотре места пожара от 17 июня 2010 г. (л.д. 31-32, т.1; л.д. 10, т.3), оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 41 (л.д. 43-46, т.1), и товарными накладными и счетами (л.д. 47-120, т.1).

Кроме этого, факт уничтожения и повреждения имущества истца в результате пожара подтверждается Постановлением от 12 июля 2010 г. о признании потерпевшим, принятым в рамках уголовного дела N95714 (л.д. 29-30, т.1).

Таким образом, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины общества в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Согласно отчету N290 об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на оптовом складе дверей, стоимость уничтоженного пожаром имущества и, следовательно, величины прав требования по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «ЭкономСтрой» - товарам, составляет 4 252 400 рублей. (л.д. 68-114, т.2)

Актом об осмотре места пожара от 17 июня 2010 г. был установлен факт уничтожения системы видеонаблюдения. Указанное имущество было установлено ООО «Технические системы охраны» во исполнение договора N18 от 01 марта 2010 г. Согласно условиям договора (п.3.1. договора) оборудование и материалы поставляются подрядчиком и, следовательно, включены в общую цену договора. В соответствии с п. 5 договора, локальными ресурсными расчетами N1 и N2 от 01.03.2010 г. общая стоимость предмета подряда составляет 111 954 рубля 58 копеек (л.д. 1-14, т.2).

Таким образом, в связи с уничтожением установленных систем охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдению истцу был причинен ущерб в размере 111 954 рубля 58 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом выше перечисленные документы являются надлежащими письменными доказательствами факта причинения убытков и их размера. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требования истца в части возмещения ему реального ущерба в размере стоимости имущества истца, уничтоженного в результате пожара, на общую сумму 4 364 354 рубля 58 копеек (4 252 400 рублей + 111 954 рубля 58 копеек) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, поскольку предъявленная истцом сумма упущенной выгоды истцом бесспорно не доказана, поскольку заключение договоров купли-продажи и внесение суммы предоплаты покупателями не гарантируют безусловное получение истцом заявленных доходов от реализации при наличии возможности отказа покупателей от исполнения договоров либо их расторжения.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, размер убытков, соответствующий балансовой стоимости здания, обосновывается ответчиком лишь балансовой справкой, подписанной им же. При этом факт уничтожения самого здания не подтвержден.

Доводы ответчика о неоднократном направлении им в адрес истца уведомления о необходимости произвести уборку прилегающей территории обоснованно непринят судом первой инстанции, так как документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды не предусмотрена обязанность истца по поддержанию прилегающей к арендованному зданию территории в надлежащем виде. Следовательно, обязанность по уборке и поддержании в надлежащем состоянии, в том числе противопожарном, зданий и территории возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года по делу NА55-20590/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года по делу NА55-20590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20590/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте