• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А65-6883/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от заявителя - Сайкин Александр Анатольевич, доверенность от 27.12.2010 года N1-6081, Ревтов Алексей Владимирович, доверенность от 04.05.2011 года,

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЭЛЕМТЭ» - Абдрашитов Вакиль Катирович, доверенность от 11.07.2011 года,

от Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя Касимовой А.Р. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от взыскателя - Хасанова Алиса Рафаилевна, доверенность от 20.06.2011 года, Сабирова Зульфия Рашитовна, доверенность от 31.05.2011 года N7,

от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЭЛЕМТЭ» и Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г. по делу N А65-6883/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497), г. Москва,

с участием должника - закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЭЛЕМТЭ» (ИНН 1054028456), г. Казань,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу -исполнителю Касимовой А.Р. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» (ИНН 1659033715), правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», г. Казань,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления N880/08/03/16 о применении мер по обращению взыскания на денежные средства должника-организации от 07.04.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Касимовой А.Р. в отношении «Инвестиционная компания «ЭЛЕМТЭ», о признании незаконными действий судебного пристава по совершению исполнительных действий после введения в отношении ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ» процедуры конкурсного производства, об обязании пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство соответствии с требованиями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязании Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г.Казани УФССП РТ возвратить на расчетный счет должника денежную сумму списанную согласно постановления N880/08/03/16 от 07.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», г. Москва (далее - заявитель), должник - закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЭЛЕМТЭ», г. Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу исполнителю Касимовой А.Р. (далее - ответчик), с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань (далее - взыскатель), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо) о признании незаконным постановления N880/08/03/16 о применении мер по обращению взыскания на денежные средства должника-организации от 07.04.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Касимовой А.Р. в отношении «Инвестиционная компания «ЭЛЕМТЭ», о признании незаконными действий судебного пристава по совершению исполнительных действий после введения в отношении ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ» процедуры конкурсного производства, об обязании пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в соответствии с требованиями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязании Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г.Казани УФССП РТ возвратить на расчетный счет должника денежную сумму списанную согласно постановления N880/08/03/16 от 07.04.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения ст. 167 ГК РФ и нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения договора о залоге.

Судебный пристав-исполнитель Касимова А.Р. с момента получения копии решения арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства действительно была обязана окончить все исполнительные производства в отношении должника за исключением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», что имеет место в рассматриваемом случае, в связи с чем требование заявителей о прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Инвестиционная компания «ЭЛЕМТЭ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснено, что у должника есть первоочередные непогашенные требования, а именно не погашена задолженность по зарплате уволенным работникам должника, не выплачено вознаграждение конкурсному управляющему. Первоочередность указанных требований установлено нормами, подлежащими применению при принятии решения по данному делу, а именно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст. 855 ГК РФ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 г. N Ф09-9791/09-С2 говорится, что в рамках неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением наложить арест на имущество банкрота или иным образом ограничить распоряжение имуществом должника.

Вместе с тем положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не лишают судебного пристава-исполнителя права обратиться с ходатайством о наложении ареста или установлении иного ограничения в распоряжении имуществом банкрота в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, указанный порядок приставом-исполнителем нарушен.

Указанные обстоятельства грубо нарушают имущественные права уволенных работников должника, права и законные интересы должника, а также его кредиторов.

Не согласившись с выводами суда, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления N880/08/03/16 о применении мер по обращению взыскания на денежные средства должника-организации от 07.04.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Касимовой Л.Р. в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Элемтэ», обязать Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани УФССП РТ возвратить на расчетный счет ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» денежную сумму, списанную согласно постановления N880/08/03/16 от 07.04.2011 г.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что требования взыскателя удовлетворяются преимущественно перед требованием залогового кредитора и за счет заложенного имущества противоречат действующему законодательству, а именно нормам ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В основу решения суд положил нормы законодательства о банкротстве в редакции от 2007 года, которые не действовали на момент возникновения спора и, соответственно, принятия решения.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007г. N3646/07 не могла быть принята во внимание ввиду следующего. Стороны по настоящему делу не являлись участниками по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, в основу выводов суда в постановлении Президиума ВАС РФ положены нормы законодательства о несостоятельности, действовавшие не тот момент.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание императивные нормы п. 4. ст. 134 и ст.138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Преимущественное удовлетворение денежных требований ООО КССМУ «Союзшахтоосушение» перед текущими платежами и требованиями кредиторов, включенных в реестр, лишает смысла проведение процедуры банкротства.

Действующее законодательство не содержит норм, указывающих, что реституционное денежное требование удовлетворяется из вырученных от продажи заложенного имущества средств по очередности ранее, чем требование, обеспеченное залогом.

Ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по кредитному договору, на получение 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника

Постановление судебного пристава N880/08/03/16 о применении мер по обращению взыскания на денежные средства должника организации от 07.04.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Касимовой А.Р. нарушает право ОАО «Банк Москвы» и делает невозможным удовлетворение требований в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, требования ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» возникли из оспоримой сделки, должны быть включены в реестр кредиторов должника и удовлетворяться в соответствии с очередностью согласно норм Закона о банкротстве.

Никакого преимущественного права в удовлетворении требований у ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» перед кредиторами ЗАО «Инвестиционная компании» «Элемтэ» не имеется, а исполнительные действия по исполнительному производству нарушают права как организации-должника, так и всех кредиторов, которые в соответствии с требованиями законодательства включены в реестр кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что ссылка суда на правоприменительную практику, перечисленную в решении от 12.05.2011г., не может быть принята во внимание, поскольку участники настоящего дела не являлись сторонами споров, по которым были приняты судебные акты. Судебные акты выносились на основе норм законодательства о банкротстве, действовавших на момент возникновения и/или рассмотрения спора и не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Дело откладывалось с 29.06.2011 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Холодную С.Т., судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С. После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ» и ОАО АКБ «Банк Москвы» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «Строительная компания», правопреемник ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение», считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной Э.Г. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N367/23116/844/14/2008, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу NА65-5308/2008 о взыскании с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Элемтэ», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно - монтажное управление «Союзшахтоосушение», г.Казань 96440540 (девяносто шесть миллионов четыреста сорок тысяч пятьсот сорок) рублей.

В рамках данного исполнительного производства 07.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Касимовой А.Р. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП г.Казани УФССП РФ по РТ об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлены на исполнение в ОАО «АКИбанк».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления N880/08/03/16 о применении мер по обращению взыскания на денежные средства должника-организации от 07.04.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Касимовой А.Р. в отношении «Инвестиционная компания «ЭЛЕМТЭ», о признании незаконными действий судебного пристава по совершению исполнительных действий после введения в отношении ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ» процедуры конкурсного производства, об обязании пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в соответствии с требованиями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязании Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г.Казани УФССП РТ возвратить на расчетный счет должника денежную сумму списанную согласно постановления N880/08/03/16 от 07.04.2011г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку, во-первых: денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, получены от реализации имущества, являющегося предметом залога АКБ «Банк «Москвы» и являются конкурсной массой должника, во-вторых: АКБ «Банк Москвы, как залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве (определение суда от 16.03.2010г., от 01.07.2010г.) имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества; в-третьих: обращение взыскания вне рамок дела о банкротстве нарушает очередность неправомерно, в силу ст.ст.126,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ)

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ)

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ)

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения по делу N А65-5308/2008 в законную силу, согласно которому с должника в пользу ООО «КССМУ Союзшахтоосушение» (далее - взыскатель) было взыскано 96 440 540 рублей. Указанные денежные средства были взысканы судом, в результате применения последствий недействительности сделки: в связи с признанием соглашения от 28.03.2007г. о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. недействительным, применения двусторонней реституции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем».

Часть 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом в данной норме Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производится разграничение в отношении недействительности оспоримых или ничтожных сделок, речь идет обо всех исполнительных документах о применении последствий недействительности сделок (реституционных действий).

Поскольку требование ООО «КССМУ «СШО» по отношению к ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ» основано на реституционном требовании, исполнительное производство окончено не было.

При этом судебным приставом-исполнителем было принято во внимание определение Арбитражного суда РТ от 10.03.2009г. по делу N А65-26574/2008-СГ4-40, которым было отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ», г. Казань, с указанием на то, что реституционные требования не могут быть удовлетворены в конкурсном процессе, поскольку имущество (денежные средства), подлежащее возврату по недействительной сделке, не относится к имуществу должника, и не может составлять его конкурсную массу в соответствии с п.1. ст. 131. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Положения ст. 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения ст. 167 ГК РФ и нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Денежные суммы, взысканные с банкрота судом в порядке реституционных требований, подлежат взысканию с должника в исковом порядке в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такие обязательства должника не являются текущими (законодатель в статье 126 указанного Закона не относит их к текущим платежам), и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов (в том числе и кредиторов по текущим платежам). Установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Закона о банкротстве порядок к этим требованиям не применяется.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-29198/07 от 16.04.2009г., от 25.08.2009 по тому же делу), обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за 1 полугодие 2009 года (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2009 г. N 12, пункт 4), постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008г. N Ф08-1647/2008, постановление ФАС Уральского округа от 4.08.2008г. N Ф09-5107/08-С4, постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010г. по делу N А72-3477/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2008г. по делу N А65-6643/06-СГ4-27, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009г. N Ф04-1217/2009 (1547-А03-46), постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2011г. по делу N А65-23130/2009. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 г. по делу N А72-13148/2009.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для включения требований взыскателя к должнику, возникших вследствие признания в судебном порядке недействительным (ничтожным) соглашения от 28.03.2007г. о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. и применения последствий недействительности указанной сделки, в реестр требований кредиторов должника, и соответственно отсутствуют основания для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Касимовой А.Р.

Ссылка подателя жалобы ОАО АКБ «Банк Москвы» на то, что изменена редакция ст. 134 и ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться обстоятельством, опровергающим указанный вывод суда, поскольку в указанных нормах лишь содержится положение о преимущественном положении залогового кредитора перед требованиями других кредиторов и возмещением других расходов предприятия - банкрота по конкурсному производству, судебных расходов.

Данные нормы не содержат положений о том, что исполнительное производство в отношении реституционных требований при наличии кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, должно прекращаться и исполняться в рамках дела о банкротстве.

С учетом действующих положений ст.167 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» новая редакция ст.134, ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не опровергает вывод суда о том, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Поэтому ссылка подателя жалобы ОАО АКБ «Банк Москвы» на то, что судебные акты выносились на основе норм законодательства о банкротстве, действовавших на момент возникновения и/или рассмотрения спора и не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, является неосновательной, поскольку указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют и в настоящее время, судом сделана ссылка на судебную практику 2010 г., 2011 г.

Ссылка подателя жалобы ОАО АКБ «Банк Москвы» на то, что судом не учтено, что сделка - соглашение от 28.03.2007г., заключенное между ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» и ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» о расторжении инвестиционного контракта от 24.04.2006г. в части возмещения убытков в размере 165440540 руб., является оспоримой, в связи с чем положения абзаца 7 ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где говорится о ничтожных сделках, в данном случае не могут быть применены, отклоняются арбитражным апелляционным судом с учетом положений тех же норм закона.

Доводы подателя жалобы - ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ» отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ» и ОАО АКБ «Банк Москвы» не представлены в дело доказательства нарушения судебным приставом при осуществлении оспариваемых действий, очередности, указанной в ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что нарушение этой очередности приведет к нарушению прав и законных интересов заявителей - ЗАО «ИК «ЭЛЕМТЭ» и ОАО АКБ «Банк Москвы», что, согласно положениям ст.198 и ст.201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 г. N Ф09-9791/09-С2 также является неосновательной, так как в данном случае арест на имущество должника не накладывается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г. по делу N А65-6883/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
Т.С.Засыпкина
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6883/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте