• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А49-6671/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2011 года по делу N А49-6671/2010 (судья Н.Е. Гук), по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 5837016284, ОГРН 1025801440830), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052), г. Пенза, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), г. Пенза, муниципального учреждения здравоохранения «Пензенский городской родильный дом N1» (ИНН 5836200160, ОГРН 1025801354710), г. Пенза, о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - истец, ООО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее - ответчик, ООО «СКМ Энергосервис») заключить договор на поставку тепловой энергии в паре на период 2010-2011 г. на условиях проекта договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N5 от 01.05.2010. Требования заявлены на основании ст. ст. 426, 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2011 года по делу NА49-6671/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СКМ Энергосервис» заключить с ООО «Изумруд» договор энергоснабжения на период 2010-2011г. на условиях проекта договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N5 от 01.05.2010. С ООО «СКМ Энергосервис» в пользу ООО «Изумруд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т.2, л.6-13).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно Приложению N 6 к Приказу Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 29.11.2010 N 28 ответчику тариф на тепловую энергию в паре не установлен. ООО «СКМ Энергосервис» не является для ООО «Изумруд» энергоснабжающей организацией, так как продажу тепловой энергии в паре не осуществляет.

При отсутствии тарифа обязательное заключение договора энергоснабжения к ответчику не применимо.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 23.06.2011 на 19.07.2011.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьим лицом - муниципальным учреждением здравоохранения «Пензенский городской родильный дом N1» представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2011 года по делу N А49-6671/2010.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008 между ООО «СКМ Энергосервис» и ООО «Изумруд» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N1052 на срок по 31.12.2008 (т.1, л. 22-24).

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении либо о заключении нового договора (п. 9. 1 договора).

Подача тепловой энергии в паре по условиям данного договора осуществлялась посредством присоединения ООО «Изумруд» к котельной МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина и котельной МУЗ Пензенский городской родильный дом N1.

Собственником котельной МУЗ ПГРД N1 является ОАО «Пензтеплоснабжение» (т.1, л. 40).

Данная котельная передана ее собственником в аренду ответчику по договору аренды недвижимого имущества N81 от 10.09.2008.

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 котельная МУЗ ПГРД N1 исключена из арендованного имущества.

ООО «СКМ Энергосервис» письмом от 12.03.2010 уведомило ООО «Изумруд» о том, что в связи с расторжением договора аренды котельной отсутствует присоединенная сеть между абонентом и ресурсоснабжающей организацией и направило в адрес истца соглашение о досрочном расторжении договора энергоснабжения N1052 от 06.11.2008 с 14.04.2010 (т.1, л. 25, 26).

27.05.2010 истец направил в адрес ответчика проект договора N5 от 01.05.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, по условиям которого подача тепловой энергии в паре осуществляется посредством присоединения к котельной МУЗ ПГРД N1 (т.1, л. 156, 157- 159).

Письмом от 09.06.2010 ответчик отказался от заключения договора, сославшись на отсутствие договора аренды котельного оборудования и как следствие на отсутствие присоединенной сети ООО «СКМ Энергосервис» к энергопринимающим устройствам ООО «Изумруд» (т.1, л. 27).

Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ООО «СКМ Энергосервис» осуществляет свою деятельность на рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии районов г. Пензы в рамках присоединенных котельных и тепловых сетей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 по делу NА49-7094/2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 установлено, что ООО «СКМ Энергосервис» является субъектом естественной монополии, приказом антимонопольного органа от 25.12.2009 N230 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на территории г. Пензы в рамках границ присоединенных тепловых сетей (т.1, л. 114-125, 178-185).

Кроме того, указанными судебными актами признано, что ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение» являются группой лиц на товарном рынке, потому как ООО «СКМ Энергосервис» входит в группу лиц с ООО Управляющая компания «СКМ ЭНЕРГО», которое в свою очередь входит в группу лиц с ОАО «Пензтеплоснабжение».

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наличие у ООО «Изумруд» энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, представителем ответчика не оспорено.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт расторжения договора аренды котельной МУЗ ПГРД N1 не является обстоятельством, препятствующим заключению договора энергоснабжения, поскольку ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение» (собственник котельной) являются группой лиц на товарном рынке по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории районов г. Пензы, в связи с чем их действия в силу положений Закона о защите конкуренции рассматриваются как действия одного хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Наличие у ООО «СКМ Энергосервис» технологической возможности подачи истцу тепловой энергии в паре подтверждается фактом осуществления подачи пара в период после заключения между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения от 26.02.2010 об исключении котельной МУЗ ПГРД N1 из арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения является незаконным, влекущим нарушение прав истца, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности заключения договора из-за отсутствия для ООО «СКМ Энергосервис» тарифов на тепловую энергию в паре на 2011 год судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд указал, что в данном случае ответчик не лишен права на представление в орган государственного регулирования тарифов обоснованных предложений об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2011 года по делу NА49-6671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6671/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте