• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А72-10142/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» (ИНН 7327019108, ОГРН 1027301493449)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года по делу N А72-10142/2010 (судья Крамаренко Т.М.), по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ИНН 7303002000, ОГРН 1027301176627), Ульяновская область, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер», Ульяновская область, г. Ульяновск,

о расторжении государственного контракта от 08.02.2010 NГКА 07/10-06, о взыскании 1 915 200,93 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансформер», Ульяновская область, г. Ульяновск, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаключенным государственного контракта от 08.02.2010 NГКА 07/10-06,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесении решения о расторжении государственного контракта от 08.02.2010 NГКА 07/10-06 на поставку товара для государственных нужд, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трансформер» (далее - ООО «Трансформер», ответчик), о взыскании с ответчика аванса, уплаченного по контракту от 08.02.2010 NГКА 07/10-06 на поставку товара для государственных нужд в размере 1 915 200,93 руб. ООО «Трансформер» обратилось со встречным заявлением о признании государственного контракта от 08.02.2010 NГКА 07/10-06 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 05.05.2011 заявленные ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» требования удовлетворены. Государственный контракт от 08.02.2010 NГКА 07/10-06 на поставку товара для государственных нужд расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 915 200,93 руб. В удовлетворении встречного заявления ООО «Трансформер» отказано.

ООО «Трансформер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судом решением, просит отменить решение суда от 05.05.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Трансформер» 16.06.2011 в арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство об истребовании у покупателя чертежей, на основании которых в спецификацию включены требования к товару о соответствии чертежному номеру.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые документы существенного значения для разрешения спора не имеют.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2010 между ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (покупатель) и ООО «Трансформер» (поставщик) заключен государственный контракт NГКА 07/10-06 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (ЗИП 1:5 для ВС Як-18Т 36 серии в количестве 2 комплектов в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2)). Цена контракта составляет 6 384 003,10 руб. (пункт 1.5).

Согласно п. 6.1 контракта авансирование будет осуществляться в размере 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента его подписания на основании выставленного счета. Окончательный расчет будет произведен в течение 10 банковских дней с момента получения товара по товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки товара - до 15.06.2010.

Срок действия контракта - со дня подписания до 30.06.2010 (пункт 8.1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.2).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств об авансировании поставки по контракту платежным поручением от 02.03.2010 N 134796 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 915 200,93 руб.

Поставка предусмотренного контрактом товара ООО «Трансформер» не произведена.

Истцом 16.06.2010 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом предлагалось ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств.

Указанная претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Вместе с тем, ООО «Трансформер» в адрес ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» направлена претензия, в которой указывалось что «срыв приемки и оплаты товара по государственному контракту N ГКА 06/10-06 ставит под угрозу срыв поставки по государственному контракту N ГКА 07/10-06», в связи с чем ответчик просил принять товар по государственному контракту N ГКА 06/10-06.

Нарушение ООО «Трансформер» сроков поставки товара послужило основанием для обращения ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании уплаченных денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заключенный сторонами контракт, по своей правовой природе, является договором поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 522 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Частью 8 статьи 9 Закона N94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Согласно нормам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения ООО «Трансформер» обязательств по поставке товара по контракту, а также факт направления истцом в адрес ООО «Трансформер» претензии с предложением о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о расторжении контракта.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Трансформер» 1 915 200,93 руб. суммы перечисленного аванса по контракту.

В подтверждение перечисления вышеуказанных сумм истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2010 N 134798.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о расторжении контракта признаны судом подлежащими удовлетворению, требования о взыскании уплаченных во исполнение указанного контракта денежных сумм также являются законными и обоснованными.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 1 915 200,93 руб. суммы перечисленного аванса по контракту также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Трансформер», посчитав контракт незаключенным в связи с несогласованностью сторонами вопроса о предоставлении в адрес поставщика чертежей, на основании которых должны поставляться указанные в спецификации запчасти, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным иском.

Отказывая ООО «Трансформер» в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 447, 448, 528 ГК РФ, статьей 9 Закона N94-ФЗ государственный контракт заключается путем проведения торгов с победителем аукциона.

Истцом 23.12.2009 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 37 на право заключения государственных контрактов на поставку средств наземного обслуживания и запасных частей для ВС ЯК-18Т 36 серии для государственных нужд (Лот N 2 - поставка запасных частей (ЗИП 1:5) для ВС Я к-18Т 36 серии).

Участниками аукциона признаны ОАО «Смоленский авиационный завод» и ООО «Трансформер».

Аукцион состоялся 18.01.2010, победителем аукциона признано ООО «Трансформер».

На основании протокола проведения открытого аукциона от 18.01.2010 между истцом и ответчиком заключен рассматриваемый в рамках настоящего дела контракт.

Контракт заключен на основании состоявшегося открытого аукциона, законность проведения которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72- 748/2010.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли - продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли - продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, условий контракта и содержащихся в нем понятий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности спорного контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Трансформер» в обоснование заявленных встречных исковых требований на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области 30.11.2010 по делу N А72-5965/2010, которым установлено, что к существенным условиям спорного контракта N ГКА 07/10-06 относятся также комплектность товара и чертежные номера, указанные в спецификации, не принимается арбитражным апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании сделанных в вышеуказанном решении суда выводов. В решении Арбитражного суда Ульяновской области 30.11.2010 по делу N А72-5965/2010 судом указано лишь на то, что к существенным условиям контракта от 08.02.2010 N ГКА 07/10-06 относятся чертежные номера, указанные в спецификации, а не сами чертежи.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Трансформер».

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции встречного иска ООО «Трансформер» отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылки ООО «Трансформер» в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о результатах отвода, об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции до 27.04.2011 также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 25.04.2011 ООО «Трансформер» заявлено об отводе судьи Крамаренко Т.М. В судебном заседании 25.04.2011 объявлен перерыв. После перерыва председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области объявлена резолютивная часть определения суда, которым заявление ООО «Трансформер»об отводе судьи оставлено без удовлетворения. В судебное заседание по оглашению резолютивной части определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи представитель ООО «Трансформер» не явился. После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание было продолжено 25.04.2011, и был объявлен перерыв до 27.04.2011. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично на официальном сайте суда в сети Интернет. Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании 25.04.2011, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года по делу N А72-10142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» (ИНН 7327019108, ОГРН 1027301493449), Ульяновская область, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
А.А.Юдкин
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-10142/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте