• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А55-27684/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Дейер Н.В., по доверенности 24.11.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО «Главная Авто Центр», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г., принятое по делу NА55-27684/2010 (судья Шабанов А.Н.) по иску Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800869, ОГРН:1056315900134, к ООО «Главная Авто Центр», г. Самара, ОГРН:1076319008633, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Главная АвтоЦентр» о взыскании 10 751 681руб. 25коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 152 от 12.11.2007г. за период с 01.12.2008г. по 31.07.2010г. в сумме 5 940 976руб. 11коп., пени за период с 11.12.2007г. по 01.08.2010г. в сумме 4 810 705руб. 14коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Главная Авто Центр» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскано 6 742 760руб. 30коп., в том числе задолженность в сумме 5 940 976руб. 11коп. и неустойка в сумме 801 784руб. 19коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в связи с финансовым кризисом и возникновением в связи с этим задержкой финансирования и нарушением ранее достигнутых договоренностей со строительными организациями ответчик вынужден искать новых инвесторов для реализации проекта, а также повторно проводить тендер. Кроме этого ответчик обращался в Министерство об отсрочке уплаты арендных платежей, а также с просьбой не начислять неустойку. Однако все обращения были проигнорированы. Заявитель считает, что решение суда создает препятствия реализации политики Правительства РФ и Самарской области по финансовому обеспечению мер, направленных на минимизацию влияния негативных последствий финансово-экономического кризиса и развитие строительного комплекса.

14.07.2011 г. в судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО «Главная Авто Центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 152, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0403003:0523, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Главная/улица Шоссейная, площадью 9 699,80кв.м., для строительства выставочного зала (салона) с подсобными мастерскими помещениями индивидуального обслуживания клиентов и магазинами.

Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 31.10.2007г. и срок действия договора истекает 31.10.2010г. (п.3.2.).

Указанный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2011г. N 01/011/2011-259, об обременении права аренды в пользу ООО «Главная Авто Центр».

Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 152 от 12.11.2007г., ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность в сумме 1 342 804 руб. 42 коп. Несвоевременная уплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.12.2007 г. по 01.08.2010 г. в сумме 4 810 705 руб. 14 коп.

Претензией, истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате, и начисленной неустойки. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. N 12404/09.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008г. по 31.07.2010г. в сумме 5 940 976 руб. 11 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты, взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, (многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорном периоде) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка N 152 от 12.11.2007г., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 801 784 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие вины в невыполнении договорных обязательств, из-за финансового кризиса, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

ООО «Главная АвтоЦентр», являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, вышеуказанный довод не является основанием для отказа в иске.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-27684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-27684/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте