ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А65-19504/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Шарифуллин Г.М. - лично, паспорт,

от Шарифуллина Г.М. - Ильясова Э.Ф., доверенность 16 АА 0611798 от 08 июля 2011 года,

от ОАО «Сбербанк России» - Галиева Э.Х., доверенность N435 от 08 ноября 2010 года,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу Шарифуллина Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 года по делу N А65-19504/2009 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Влад», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1071650014006, ИНН 1650159978) Сытдыкова И.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Влад», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1071650014006, ИНН 1650159978) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

21.09.2010г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения ) о признании сделки купли-продажи нежилого строения расположенного по адресу: г.Нижнекамск ул.Корабельнаяд. 29 А и земельного участка по адресу г.Нижнекамск, ул.Корабельная, расположенного между жилыми домами N29 и 31 - недействительной. В обоснование требования ссылается на п.п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», как отвечающей признакам подозрительной сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.01.2009г., заключенный между ООО « Влад» и Шарифуллиным Г.М.

Применены последствия недействительности сделки.Суд взыскал с Шарифуллина Г.М. в пользу ООО «Влад» стоимость имущества в сумме 1 000 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Шарифуллин Галимзян Муллаянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции Шарифуллин Г.М., его представителя жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости нежилого строения и земельного участка « 41 НСО\06-2011 от 28.06.2011г.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости нежилого строения и земельного участка, поскольку вышеуказанный отчет составлен по состоянию на 28.06.2011г., по ценам 2011года. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости имущества по оспариваемой сделке, не заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив довода апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд. Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009г. между ООО “Влад” (Продавец) и Шарифуллиным Г.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает нежилое строение - магазин «Заман», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Корабельная зд.29А, общей площадью 55,50 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 02 03:0053:0026, и земельный участок площадью 112 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 02 03:0053, категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Корабельная, на участке между жилыми домами N29 и N31.

Согласно п.3.1 договора цена приобретенного нежилого строения и земельного участка составляет 100 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания договора. Расчет произведен полностью.

Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

В обоснование требований о признании вышеназванной сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на пп.1, 2 ст.61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, как отвечающей признакам подозрительной сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения, то есть является недействительной ввиду ее ничтожности.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из условий оспариваемого договора нежилое строение - магазин «Заман», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Корабельная зд.29А, общей площадью 55,50 кв.м., и земельный участок площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Корабельная, на участке между жилыми домами N29 и N31 были проданы Шарифуллину Г.М. за 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого строения и земельного участка по состоянию на 30 января 2009 года рыночная стоимость имущества составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что плата по договору является неравноценным обязательством, обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков подозрительной сделки и недействительности договора купли-продажи от 30.01.2009 в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1.ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании п.2.ст.61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела содержатся почтовая корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с связи с неявкой адресата за получением, что в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ, является надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что им понесены затраты на ремонт здания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не связаны с предметом требования. После ремонта здания Шарифуллин Г.М. реализовал свое право собственности путем продажи спорного имущества. Затраты на ремонтные работы могут быть заявлены в отдельном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать Шарифуллину Г.М. в удовлетворении ходатайства о приобщении копии отчета об оценке стоимости нежилого строения и земельного участка к материалам дела.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 года по делу N А65-19504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Г.М.,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка