АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А51-7057/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Мойсюк рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970) к муниципальному учреждению культуры Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН2503016787, ОГРН1032500575337)

о взыскании 852 927 руб. 86 коп.

при участии в заседании: от истца Сороколад О.Е. (доверенность от 26.01.2011, паспорт), от ответчика Мацола Е.В. (доверенность от 21.06.2011, паспорт)

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры Шкотовского муниципального района Приморского края о взыскании 852 927 руб. 86 коп., из которых 844 963 руб. 87 коп. основного долга по муниципальному контракту NШ2/М на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2011 за период с января по февраль 2011 года, 7963 руб. 99 коп. пени, начисленной в соответствии с п.5.3. контракта, за период с 04.03.2011 по 20.04.2011.

Истец в предварительном заседании 06.06.2011 заявил об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода задолженности, пояснил, что ответчик оплатил долг за январь месяц 2011 года полностью, просил взыскать за период с февраля по апрель 2011 года 907 022 руб. 78 коп. основного долга и 17 686 руб. 85 коп. пени за период с 04.03.2011 по 01.06.2011.

Истец в судебном заседании 22.06.2011 уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком долга просил взыскать основной долг в сумме 877 022 руб. 78 коп. за февраль - апрель 2011 года, а также пеню в ранее увеличенной сумме 17 686 руб. 85 коп., представил доказательства частичной оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом размера исковых требований.

Ответчик в заседании признал исковые требования в уточненной сумме, представил отзыв, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины, пояснив, что является учреждением культуры, финансируемым из бюджета.

Как следует из материалов дела 01.01.2011 между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (Заказчик - Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N Ш2/М, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 1.1 муниципального контракта энергоснабжающее предприятие подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Объем и потребители отпускаемой тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2.1.1 муниципального контракта, а также в приложениях N 1 и N 2 к нему.

Условия и порядок оплаты потребленной энергии согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по февраль 2011 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 844 963 руб. 87 коп. В нарушение условий заключенного контракта счета-фактуры не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность с учетом уточненной суммы иска за период с февраля по апрель 2011 года на момент рассмотрения дела составила 877 022 руб. 78 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом и условиями договора.

Учитывая что, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, признается ответчиком, иск в части взыскания основного долга в сумме 877 022 руб. 78 коп. признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению. Во взыскании суммы основного долга в виде разницы между увеличенной в заседании 06.06.2011 суммой основного долга - 907 022 руб. 78 коп., и уточненной истцом в судебном заседании - 877 022 руб. 78 коп., следует отказать в связи с оплатой.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга установлен судом, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной договором, а также согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Произведенный истцом расчет пени на сумму 17 686 руб. 85 коп. за период с 04.03.2011 по 01.06.2011 судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик каких-либо ходатайств и доказательств для применения указанной нормы суду на момент проведения судебного заседания не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку ответчик является финансируемым из муниципального бюджета учреждением культуры.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину двумя платежными поручениями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную по одному из них. Часть государственной пошлины, уплаченной по второму платежному поручению, суд возвращает истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального учреждения культуры Шкотовского муниципального района Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 894 709 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот девять) рублей 63 копейки, в том числе 877 022 (восемьсот семьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 78 копеек основной задолженности и 17 686 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек пени, а также 9 815 (девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 764 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек, уплаченную по платежному поручению N 3814 от 28.03.2011.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка