• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А51-7369/2010

Резолютивная часть оглашена 16.06.2011. Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.М.Давыдюк рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспресс»

к федеральному государственному учреждению «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района»

о взыскании 4 885 410 рублей

третье лицо - войсковая часть 71289

при участии от истца: адвокат Тимофеева С.В. (удостоверение N1121), представитель Перова Е.А., от ответчика: представитель Осиик Е.В., доверенность N1798 от 15.06.2010, от третьего лица не явились, извещение надлежащее.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме отложено до 23.06.2011.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Приморский экспресс» (далее - ООО «Примэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к Уссурийской квартирно-эксплуатационной части о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 885 410 рублей. Истец также просит взыскать 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 31.05.2010 года истец уточнил наименование ответчика - Федеральное государственное учреждение «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее - «Уссурийская КЭЧ»).

В судебном заседании 08.07.2010 года судом принято заявленное истцом уточнение основания исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 885 410 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Войсковая часть 71289.

Решением суда от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2011 NФ03-1214/2011 решение от 21.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу NА51-7369/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по ремонту общежития стоимостью 4 885 410 рублей. При этом истец указал, что указанные работы не связаны с договором подряда N 46 от 20.06.2007, в связи с чем, стоимость данных работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика, присвоившего результат работ.

Ответчик против иска возражал, указал, что ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» МО РФ, согласно п.1.6 Устава финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ на основе бюджетной сметы, утвержденной в Министерстве обороны РФ. Факт выполненных работ не отрицает, однако истцом нарушен порядок заключения контракта и выполнения работ, предусмотренный ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом РФ.

Третье лицо, в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и ответчика не возражают против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании. Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании 16.06.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.06.2011, по истечении которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.06.2007 года Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного округа» в лице начальника Уссурийской КЭЧ (заказчик) и ООО «Приморский экспресс» (подрядчик) заключили договор подряда N 46, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту общежития инв.82 (фасад, отделка, электрика, сантехника, ТФ-2/39/07) в г.Уссурийске Приморского края. Согласно пункту 3.1 договора цена договора является фиксированной на весь период производства работ и составляет 3 107 293 рубля.

Истцом подтвержден и не оспаривается факт выполнения работ по указанному договору, оплаченных платежными поручениями N 634 от 02.07.2007 года, N 148 от 21.09.2007 года, N 200 от 20.12.2007 года, N 213 от 20.12.2007 года, N 248 от 25.12.2007 года на сумму 3 043 104 рубля.

Кроме того, истец в здании общежития выполнил ремонт отопления, сантехнического оборудования, лестничных маршей электромонтажные и общестроительные работы, не предусмотренные договором N46 от 20.06.2007 на общую сумму 4 885 410 рублей.

В обоснование выполненных работ истец представил локальный сметный расчет на 4 квартал 2007г., акт выполненных работ за декабрь 2007г. на сумму 254941 рубль, локальный сметный расчет на 2 квартал 2007г., акт выполненных работ на сумму 75378 рублей, локальный сметный расчет на 4 квартал 2008г., акт выполненных работ на сумму 95967 рублей, локальный сметный расчет на 4 квартал 2008г., акт выполненных работ за декабрь 2008г. на сумму 309200 рублей, локальный сметный расчет на 3 квартал 2008г., акт выполненных работ за 2009 г. на сумму 483278 рублей, локальный сметный расчет на 1 квартал 2008 г., акт выполненных работ на сумму 65757 рублей, локальный сметный расчет на 3 квартал 2008г., акт выполненных работ N14 за июнь 2009г. на сумму 106643 рубля, акт выполненных работ N25 от 2008г. на сумму 365340 рублей, акт выполненных работ за 2009г. на сумму 2499430 рублей, акт выполненных работ за 2009г. на сумму 629476 рублей.

Проанализировав локальные ресурсные сметные расчеты и акты выполненных работ, суд считает, что фактически истцом выполнены работы, не связанные с контрактом N46 от 20.06.2007, а, следовательно, по смыслу пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы не являются дополнительными по отношению к предмету контракта.

22.10.2009 инженером-сметчиком ООО «Приморский экспресс» Барсук Т.А. и начальником ПТО Уссурийской КЭЧ Щетинкиной составлена и подписана служебная записка, согласно которой ООО «Приморский экспресс» передало, а Уссурийская КЭЧ приняла копии и частично оригиналы актов выполненных работ и смет по объекту общежитие инв.82.

Письмами N64 от 02.11.2009, N98 от 05.11.2009, N76 от 10.11.2009, N45 от 09.06.2009, N99 от 05.11.2009 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, служебную записку от 22.10.2009 и выставил счета фактуры на общую сумму 4 885 410 рублей. Таким образом, подрядная организация сообщила заказчику о выполненных работах и необходимости осуществить их прием.

Акты выполненных работ за декабрь 2007г. на сумму 254941 рубль, акт выполненных работ за декабрь 2008г. на сумму 309200 рублей, акт выполненных работ за 2009г. на сумму 483278 рублей, акт выполненных работ N14 за июнь 2009г. на сумму 106643 рубля, акт выполненных работ N25 от 2008г. на сумму 365340 рублей, акт выполненных работ за 2009г. на сумму 2499430 рублей, акт выполненных работ за 2009г. на сумму 629476 рублей подписаны представителями сторон без замечаний и оговорок.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 75378 рублей, на сумму 95967 рублей, на сумму 65757 рублей ответчиком не подписаны. Доказательств участия в приеме выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом истец направлял акты о приемке выполненных работ на сумму 75378 рублей, на сумму 95967 рублей, на сумму 65757 рублей в адрес ответчика.

Последний письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Таким образом, работы выполнены в объеме указанном истцом. Размер задолженности и объем фактически выполненных работ ответчиком не оспорен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2010, подписанного сторонами, задолженность ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» перед ООО «Приморский экспресс» составляет 4885410 рублей.

Уклонение от оплаты по актам о приемке выполненных работ явилось основаниям обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание ответчиком актов выполненных работ, актов сверок свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Ответчиком обстоятельство необходимости выполненных работ не опровергается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «Приморский экспресс» на сумму 4885410 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с учреждения в полном объеме.

Истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование представил квитанцию N0000083 от 07.05.2010.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Изучив представленные ООО «Приморский экспресс» доказательства понесенных расходов и оценив затраченное время представителя, участвовавшего в судебных заседаниях первой инстанции, объем выполненной представителем работы, с учетом пункта 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 40000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного учреждения «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспресс» 4 885 410 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей основного долга, а также 91 427 (девяносто одну тысячу четыреста двадцать семь) рублей 05 копеек судебных расходов, в том числе 51 427 рублей 05 копеек государственной пошлины и 40000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7369/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте