АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2011 года Дело N А51-6679/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дятковым Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения надзорной деятельности Артемовского ГО Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ПК
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр радиомониторинга» (ИНН 2536173866, ОГРН)
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании: от заявителя - Коваль В.В. начальник отделения ГИ Артемовского округа по пожарному надзору (доверенность от 27.05.2011 N 4049-2-3)
Отделение надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр радиомониторинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие ответчика.
Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что считает факт правонарушения и вину Общества доказанными материалами административного дела. Указал, что правонарушение квалифицировано как грубое на основании подпункта «г», пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Дополнительно указал, то совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку пожарная сигнализация была смонтирована в марте 2010 и нарушение могло быть устранено после выявления этого нарушения.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.
Из материалов дела суд установил, что 24.12.2008 Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр радиомониторинга» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдана лицензия N2/28644 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия выдана сроком действия до 24.12.2013.
14.03.2010 между ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга» и индивидуальным предпринимателем Ан А.Н. заключен договор на осуществление работ по монтажу, пуско-наладке и гарантийному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым Общество обязалось по поручению заказчика организовать и провести работы по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации, а также по гарантийному обслуживанию на объекте заказчика по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 9б.
18.04.2011 на основании распоряжения начальника ОНД Артемовского городского округа N 275 от 29.03.2011, государственным инспектором Артемовского городского округа по пожарному надзору по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 9б проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ан А.Н., в ходе которой было выявлено, что в нарушение обязательных требований провода соединительных линий СОУЭ проложены в каналах из горючих материалов.
Усмотрев в действиях ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 28.04.2011 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд Приморского края.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.
в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;
г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";
д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.
В соответствии с пунктом 5 Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.
Согласно пункту 3.9 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций России от 20.06.2003 N323 система оповещения и управления эвакуацией должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.
Провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией превышает время эвакуации людей из здания.
Из материалов дела следует, что по договору от 14.03.2010 Общество установило на объекте индивидуального предпринимателя Ан А.Н. линию системы оповещения и управления эвакуацией в каналах из горючих материалов, что подтверждается актом проверки от 18.04.2011.
Таким образом, в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Следовательно, такое правонарушение, как монтаж линий системы оповещения и управления эвакуацией, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента выполнения указанных работ.
Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за установку системы оповещения и управления эвакуацией, имевшее место 14.03.2010, в связи с чем срок для привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 14.03.2011. Отсутствие у административного органа возможности выявить данное правонарушение ранее не имеет значения для дела, коль скоро законодательство не связывает течение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, не являющихся длящимися, с моментом их обнаружения.
Поскольку срок для привлечения ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга» к административной ответственности истек, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Отказать Отделению надзорной деятельности Артемовского ГО Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья
Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
