АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А51-2721/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даровских О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Татьяне Сергеевне о взыскании 66073 руб. 94 коп. при участии в заседании:

от истца - Касницкая Л.Ю., доверенность от 25.10.2010; установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Татьяне Сергеевне о взыскании 66073 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, счел подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Кучеренко Татьяна Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП за ОГРН 304254009100027.

Между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району города Владивостока (именуемым «Охрана») и индивидуальным предпринимателем Кучеренко Т.С. (именуемым «Заказчик») 01.01.2009 заключен договор N 490 об экстренном выезде наряда милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по Фрунзенскому району на охраняемые объекты по сигналу тревоги передаваемому заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, или иным способом (далее - «договор»).

Впоследствии произошла реорганизация подразделений вневедомственной охраны районов г. Владивостока, они были реорганизованы путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее - УВО при УВД по г. Владивостоку), которое стало правопреемником ОВО при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока. Ответчик был уведомлен о правопреемстве, УВО при УВД по г. Владивостоку и ИП Кучеренко Т.С. было подписано дополнительное соглашение к договору от 07.12.2009 о переходе прав и обязанностей по указанному договору охраны к УВО при УВД по г. Владивостоку. Таким образом, в настоящее время стороной («Охрана») по данному договору является УВО при УВД по г. Владивостоку.

Согласно договору N 490 от 01.01.2009 охрана оказывает услуги по контролю за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, перечисленных к договору дислокации-расчете. Ежемесячная плата за услуги, оказываемые охраной, составляет сумму, согласованную в дислокации-расчете, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг согласована сторонами в дислокации-расчете к договору N 490 в размере 3232,08 руб. в месяц.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (с учетом правопреемства) выполнял свои обязанности согласно договору. Ответчик, подписав дислокацию-расчет, с суммой оплаты согласился, однако оплату не производил, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно Приказу от 08.09.2010 N 2145 действие договора N 490 от 01.01.2009 было приостановлено с 08.09.2010. На момент приостановления договора задолженность ответчика составила 26 610,79 руб. (за период с 01.01.2010 по 08.09.2010).

Согласно пункту 7.1.2 договора, ежемесячная плата за услуги по договору производится не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. В силу пункта 7.1.4 в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору, сумма основного долга в добровольном порядке не оплачена, истец начислил неустойку на основании пункта 7.1.4 договора.

Как следует из искового заявления сумма пени составляет 39 463,15 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг по охране в полном объеме не выполнил; задолженность в размере 26 610,79 руб. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым снизить размер пени по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7.1.4 к договору N 490 от 01.01.2009 стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно заявлению общая сумма договорной неустойки составила 39 463,15 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд, учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма основного долга составляет 26 610,79 руб., в то время как размер заявленной пени равен 39 463,15 руб., то есть составляет более 100 процентов от суммы самого долга, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец длительный срок не обращался в суд за взысканием основного долга, суд пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучеренко Татьяны Сергеевны в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку 36 610,79 (тридцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей 79 копеек, в том числе 26 610 рублей 79 копеек основного долга, 10 000 рублей пени. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучеренко Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка