АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А51-5671/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011. Полный текст решения изготовлен 28.06.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Абрамовой рассмотрев в судебном заседании делу по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551), обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (ОГРН 1022501294551, 1042502976141) третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии от истца: представитель Грачева А.Ю., доверенность от 20.12.2010 N1-3/5331 со специальными полномочиями, постоянная; от МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель Грачева А.Ю., доверенность от 05.05.2011 со специальными полномочиями, постоянная; от ООО «Приам»: представитель Кирдяш И.М., доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями, постоянная;

от УМС г.Владивостока: представитель Грачева А.Ю., доверенность от 15.12.2010 N28/1-6338 со специальными полномочиями, постоянная; от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился, извещение надлежащее.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.06.2011.

установил: Администрация г.Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшиеся 08.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бурачка, 13; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2005 N097-КП нежилого помещения общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бурачка, 13, заключенного между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Приам»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бурачка, 13, 42, в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, оспаривая законность указанных торгов, просит признать недействительным заключенный по результатам торгов договор на основании статьи 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/10 установлена вина директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ведущего специалиста МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Зуева О.В. признанного виновным в соучастии в форме пособничества в совершении Марданшиным С.Р. указанного уголовно наказуемого деяния, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества - спорных помещений. Представитель пояснил, что акт оценки реализованного имущества утрачен.

Представитель ООО «Приам» иск оспорил в связи с необоснованностью предъявленных требований, и истечением срока исковой давности.

Представитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту МУ «АПМЗН») заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В тоже время в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В указанном случае суд рассматривает дело по существу. Признание иска МУ «АПМЗН» влечет нарушение прав стороны по договору - ответчика ООО «Приам», так как в результате удовлетворения требований истца ООО «Приам» обязано будет вернуть приобретенное им по договору спорное имущество. При таких обстоятельствах судом признание исковых требований МУ «АПМЗН» не принимается и спор рассматривается по существу.

Представитель УМС г.Владивостока считает иск обоснованным по доводам, изложенным истцом.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с пунктом 289 Перечня имущества, подлежащего приватизации в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бурачка, 13.

21.07.2005 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе, в отношении вышеуказанного нежилого помещения (решение Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N87).

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.10.2005 N1327 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 1567000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на основании договора N003 от 22.07.2005.

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о проведении 08.11.2005 МУ «АПМЗН» аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения, общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бурачка, 13 (Лот N 4).

Согласно протоколу от 08.11.2005 N4/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО «Приам», ООО «ВостокБизнесИнвест».

Как следует из протокола от 08.11.2005 N4/2 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО «Приам», предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения, площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бурачка, 13, в размере 1701000 рублей. В составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель Главы администрации г. Владивостока Хоменко А.А., действующий на основании распоряжения главы Администрации г.Владивостока N 1168-р от 21.10.2005.

15.12.2005 между МУ «АПМЗН» и ООО «Приам» заключен договор N097-КП купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бурачка, 13. Актом приема-передачи от 23.12.2005 нежилое помещение передано покупателю.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N1-148/10, согласно которому руководитель МУ «АПМЗН» Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, Администрация г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов.

Следовательно, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для юридического лица течение срока наступает истекать, когда организация узнала или должна было узнать о нарушении своего права.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано на злоупотребления руководителя муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N1-148/10.

Согласно Постановлению от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий руководителя МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р., в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.06.2006 по делу N 22-2328 Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда.

Таким образом, истец не позднее 18.06.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края) узнал о злоупотреблении при проведении торгов.

Настоящий иск подан 19.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и оспоримых сделок недействительными.

Оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено и сторонами не заявлялось.

Поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является отдельным основанием отказа в защите права, то требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых торгов отказано, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения данных торгов и применения последствий недействительности указанного договора.

Суд считает обоснованным довод представителя общества об отсутствии заинтересованности истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток. В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств, что имущество было продано по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка