АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А51-4311/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания А.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ФЕМТранс» (ИНН 2508085872, ОГРН 1082508003819)

о признании недействительным решения от 21.02.2011 по делу N31/06-2010 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.02.2011 N31/06-2010, при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от УФАС - Яковенко Н.В. по доверенности от 24.01.2011 N286/01-23 до 31.12.2011 с ограниченными полномочиями; Коваленко Е.Г. по доверенности N286/01-23 от 24.01.2011 до 31.12.2011 с ограниченными полномочиями;

от третьего лица - генеральный директор Кузнецов Р.В. по решению N1 от 20.02.2009; адвокат Королев С.Н. по доверенности от 15.03.2011 на 1 год с ограниченными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 21.02.2011 по делу N31/06-2010 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.02.2011 N31/06-2010.

Определением суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по инициативе суда на стороне управления привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕМТранс» (далее по тексту - третье лицо, ООО «ФЕМТранс»).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда 22.06.20111 представил ходатайство о принятии к сведению того, что в дело NА51-7530/2011 обществом направлено ходатайство об объединении дел NА51-4311/2011 и NА51-7530/2011. Учитывая неявку заявителя, суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту своего заявления общество указало, что управление сделало необоснованный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение, неверно определив продуктовые границы товарного рынка, поскольку в состоянии естественной монополии находится лишь одна услуга - буксировка судов. Кроме того, заявитель считает, что управлением неверно определены географические границы товарного рынка, поскольку бухта Козьмино входит в границы акватории и территории морского порта Восточный, в котором аналогичные услуги оказываются и другими хозяйствующими субъектами. Также общество указало на тот факт, что УФАС неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, а также доля общества на товарном рынке, поскольку в географических границах товарного рынка порта Восточный и порта Находка имеют возможность оказания буксирных услуг и оказывают эти услуги другие компании. Следовательно, товарный рынок услуг, на котором общество осуществляет свою деятельность, не имеет признаков товарного рынка с отсутствующей конкуренцией.

Управление с заявленными требованиями общества не согласилось, считает, что поскольку заявитель является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг буксировки судов, швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности в бухте Козьмино, то у него в силу прямого указания закона отсутствовали основания для уклонения от заключения с третьим лицом договора, а также на установление в отношении третьего лица неправомерных требований для заключения договора.

Представитель УФАС пояснил, что данные действия (бездействие) заявителя были совершены, несмотря на то, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ФЕМТранс» антимонопольным органом 17.08.2010 было принято решение N17/06-2010 и выдано предписание для заключения заявителем договора с третьим лицом. ООО «ФЕМТранс» поддержало возражения управления, указало, что в ответе на его письмо заявитель для заключения договора неправомерно ссылается на необходимость в обязательном порядке предоставить информацию обо всех судах, которые будут предположительно обслуживаться в порту, поскольку указанные данные подаются в заявке непосредственно перед судозаходом.

Кроме того, третье лицо при рассмотрении настоящего дела просило суд применить положения статьи 69 АПК РФ и учесть вывода суда, сделанные при рассмотрении дела NА51-17900/2010 с участием тех же лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 августа 2010 года по обращению третьего лица антимонопольным органом было вынесено решение, которым был установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон N135-ФЗ), выразившийся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО «ФЕМТранс» с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности.

Указанного числа обществу было выдано предписание N17/06-2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ в виде рассмотрения писем третьего лица с предложениями о заключении договора.

22 сентября 2010 года ООО «ФЕМТранс» обратилось в управление с жалобой на действия общества, по тексту которой указало, что, несмотря на выданное заявителю предписание, последний уклоняется от заключения договора, ссылаясь на необходимость предоставить информацию обо всех судах, которые будут предположительно обслуживаться в порту.

Рассмотрев данное обращение, УФАС возбудило дело N31/06-2010 о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ. По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 21.02.2011, которым признала:

· факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившийся в совершении действий по установлению неправомерных требований к ООО «ФЕМТранс» для заключения договора, указанных в письме исх. N310 от 06.09.2010;

· факт нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившийся в непредоставлении ответа ООО «ФЕМТранс» на письмо исх. N002/08 от 19.08.2010, непредоставлении ответа на оферту исх. N013/12 от 01.12.2010 и исх. N014/12 от 01.12.2010 и, таким образом, в бездействии и уклонении от заключения договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности и иных необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов в порту с ООО «ФЕМТранс». Пунктом 3 указанного решения было решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

21 февраля 2011 года управлением вынесено соответствующее предписание N31/06-2010, которым заявителю предписано прекратить нарушения части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ и в двухнедельный срок с даты получения либо вступления в силу настоящего предписания (в случае его обжалования) - заключить договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности и иных необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов в порту с ООО «ФЕМТранс» на недискриминационных условиях, аналогичным условиям действующих договоров, заключенных ООО «Транснефть-Сервис» на оказание указанных услуг на территории СМНП «Козьмино». Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Целями Закона N135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона N135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона N135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Закон N147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к регулируемым видам деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 19.05.2010 N177-т заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов», и в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

По данным антимонопольного органа морской терминал ООО «Специализированный морской нефтеналивной терминал Козьмино» (сокращенно - ООО «СМНП Козьмино» или СМНП «Козьмино») является единственным терминалом, на котором могут обслуживаться крупнотоннажные суда для осуществления погрузки нефтепродуктов, что подтверждаются официальной информацией, размещенной на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта, в соответствии с которой ООО «СМНП Козьмино» включен в реестр морских портов и является оператором морского терминала. Как установлено судом, между заявителем и ООО «СМНП Козьмино» заключены договоры аренды причалов портового флота в бухте Козьмино и нежилых помещений в зданиях, расположенных п. Врангель г. Находка.

С учетом изложенного суд находит правильным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель осуществляет деятельность на товарном рынке услуг в бухте Козьмино по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, находящемся в состоянии естественной монополии, и, соответственно, занимает на этом рынке доминирующее положение. Рассматривая законность и обоснованность решения УФАС по каждому эпизоду о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

1. Установление неправомерных требований к ООО «ФЕМТранс» для заключения договора, указанных в письме исх. N310 от 06.09.2010.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее по тексту - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Из материалов дела усматривается, что после принятия антимонопольным органом в отношении заявителя решения от 17.08.2010 по делу N17/06-2010 и выставления в его адрес предписания от 17.08.2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ третье лицо направило в адрес заявителя письмо от 19.08.2010 N002/08 с просьбой рассмотреть ранее предоставленные документы, прислать тарифы и заключить договор на услуги, предоставляемые обществом на терминале СМНП «Козьмино». Письмом от 06.09.2010 N310 заявитель уведомил ООО «ФЕМТранс», что в письмах, направленных в адрес общества (N07/10 от 17.12.2009, N003/14 от 04.02.2010, N017/04 от 10.03.2010) отсутствуют сведения о конкретном наименовании услуги, которую общество должно оказать третьему лицу. Заявитель также указал, что все вышеуказанные письма не содержат всех существенных условий договора буксировки, таких как наибольшая длина судна, наибольшая ширина судна, наибольшая высота суда и другие условия, являющиеся существенными для договоров на оказание услуг по буксировке, в связи с чем заключить договор с ООО «ФЕМТранс» по представленным документам невозможно.

Принимая во внимание, что положения статьи 225 КТМ РФ не предусматривают в качестве условия для заключения договора буксировки предоставление информации об отличительных признаках судов, которые будут обслуживаться в порту, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно посчитал, что данные действия заявителя не соответствуют части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что 21.12.2009 заявитель заключил договор об оказании возмездных услуг N01-К (сроком действия до 01.03.2010) с обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-Шипинг Эйдженси», предметом которого является предоставление заявителем (как исполнителем по договору) услуг буксировки, кантовки, экспортирования, швартовки и иных услуг, необходимых для ввода/вывода судов по заявке ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси».

При этом положения указанного договора не содержат условий обязательного предоставления заказчиком долгосрочных договоров морского агентирования с судовладельцами, условий предоставления финансово-хозяйственной документации, подтверждающей благополучное материальное положение заказчика и наличие необходимых хозяйственных связей, перечня судов и их технические характеристики, которые будут обслуживаться в период действия договора на терминале СМНП «Козьмино». С учетом изложенного суд считает, что решение управления в части выводов о совершении обществом действий по установлению неправомерных требований к ООО «ФЕМТранс» для заключения договора, указанных в письме исх. N310 от 06.09.2010, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

2. Бездействие и уклонение от заключения договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов в порту на территории СМНП «Козьмино».

По правилам пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в адрес общества письмом от 19.08.2010 N002/08 было направлено предложение о рассмотрении ранее направленных обращений с целью заключения договора на оказание услуг, а письмами от 01.12.2010 N013/12 и N014/12 - предложения о заключении договора на оказание услуг буксировки, кантовки, экскортированию, швартовке и иных услуг, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов в порту на территории СМНП «Козьмино». Принимая во внимание, что данные письма и оферты были оставлены заявителем без внимания, суд приходит к выводу, что общество уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО «ФЕМТранс» при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица.

Следовательно, УФАС сделал правильный вывод о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, в связи с чем решение управления в части выводов о бездействии и уклонении общества от заключения договора с ООО «ФЕМТранс» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом, заявитель при рассмотрении настоящего дела не привел аргументов и доводов по оспариванию решения антимонопольного органа в части конкретных эпизодов нарушений Закона N135-ФЗ, а сослался на ошибочность выводов управления о том, что он занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности в бухте Козьмино акватории морского порта Восточный Приморского края. Отклоняя указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что в бухте Козьмино указанные выше услуги оказываются только заявителем. Указания общества на то, что в географических границах товарного рынка порта Восточный и порта Находка на рынке буксирных услуг деятельность осуществляют другие компании, обладающие буксирами, судом во внимание не принимаются, поскольку в спорной ситуации речь идет о географических границах бухты Козьмино, в пределах которой морской терминал ООО «СМНП Козьмино» является единственным терминалом, на котором могут обслужиться крупнотоннажные суда.

Кроме того, нельзя согласиться заявителем в части того, что в состоянии естественной монополии находится только услуга по буксировке судов, поскольку данный довод противоречит приказу ФСТ от 19.05.2010 N177-т.

Что касается ссылок третьего лица на необходимость применения в спорной ситуации положений статьи 69 АПК РФ, то они судом отклоняются, поскольку дело NА51-17900/2010, хотя имеет тот же состав участников, фактически рассмотрено в отношении другого предмета требований и на основании иных доказательств, нежели представленных в настоящее дело. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства и обоснованно выдал предписание от 21.02.2011 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на заключение договора с ООО «ФЕМТранс». По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение и предписание управления в полном объеме соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. При этом судом отмечено, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, которое подлежит оплате госпошлиной как единое требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.02.2011 по делу N31/06-2010 и предписания от 21.02.2011 по делу N31/06-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка