• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-5358/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 21-24.06.2011 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» к Владивостокской таможне о признании незаконными решения от 01.04.2011 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10702020/310311/0007526, решения от 08.04.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары N 10702020/310311/0007526, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., при участии в заседании:

от заявителя - адвоката Андрияновой В.В. (удост. адвоката N 19 выд. 10.12.2002, доверенность от 20.04.2010); от таможни - представителя Шуниной В.В. (удост. ГС N 242593, доверенность N 246 от 18.10.2010), начальника Первомайского таможенного поста Селеменева А.И. (удостоверение РС N 2045498, доверенность N 231 от 28.09.2010); протокол судебного заседания вёл помощник судьи В.В. Беликова, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее по тексту - «общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными решения от 01.04.2011 о проведении дополнительной проверки по ЭД N 10702020/310311/0007526, решения от 08.04.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в ЭД N 10702020/310311/0007526, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что в нарушение части 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - «ТК ТС») в обоснование принятого решения о проведении дополнительной проверки от 01.04.2011 таможня не привела никаких доводов, и в данном решении отсутствует ссылка на конкретные признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; также заявитель указал, что таможня предложила ему представить пояснения и документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости, однако все запрошенные пояснения и сведения были ранее представлены таможенному органу информационным письмом от 30.03.2011 при подаче декларации.

В частности, заявитель указал, что он дал таможенному органу пояснения об объектах интеллектуальной собственности, по расходам, являющимися компонентами стоимости сделки, и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, однако таможенный орган, игнорируя представленные при подаче спорной декларации на товары (далее - «ДТ») документы, вынес решение о проведении дополнительной проверки, вновь предложив их представить; при этом, помимо ранее представленных пояснений, таможенный орган у декларанта никаких дополнительных пояснений и документов не запросил, однако предложил внести обеспечение в сумме 1121520,85 руб.

Кроме того, заявитель указал, что повторно пояснения о запрошенных таможенным органом сведениях дал 04.04.2011, однако с момента предоставления письма от 04.04.2011 до момента отказа в выпуске товара (08.04.2011) таможенный орган бездействовал, не вынося никакого решения по таможенной стоимости товара, хотя все запрошенные и необходимые, документы и пояснения для проверки у него фактически имелись.

Общество считает, что в соответствии со статьёй 195 ТК ТС им были выполнены все условия для выпуска товара, заявленного в ЭД N 10702020/310311/0007526, в связи с чем, у должностного лица таможенного органа отсутствовали основания в отказе выпуска товара; непредставление незаконно требуемых документов не могло послужить основанием для отказа в выпуске товара.

Декларант также пояснил, что оспариваемые решения от 01.04.2011 о проведении дополнительной проверки и от 08.04.2011 об отказе в выпуске товара, нарушают права Общества, оно несет убытки, выраженные в стоимости хранения товара на складе временного хранения, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., заявитель представил в материалы дела Соглашение N б/н от 11.04.2011, заключённое между обществом и Адвокатской палатой Приморского края (Адвокатским кабинетом Андрияновой В.В.) на представление интересов Общества в данном деле, платежное поручение на сумму 20000 руб., и пояснил, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, что подтверждается представленными документами, а фактом присутствия представителя декларанта в судебных заседаниях.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указал, что согласно описи документов, приложенных к ДТ N 10702020/310311/0007526, платежные поручения, подтверждающие внесение денежного залога либо иные документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров Обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем в соответствии со статьей 201 ТК ТС, а также статьей 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом было правомерно отказано в выпуске товаров, поскольку декларантом не исполнены требования, установленные таможенным законодательством.

Кроме того, таможня также указала, что 01.04.2011 в процессе таможенного оформления ею было правомерно вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара с использованием системы управления рисками (далее - «СУР»), поскольку таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в частности, на этапе приемки ДТ N 10702020/310311/007526 был выявлен общероссийский автоматический профиль рисков N 11/10000/06112009/01022, который предусматривает такую меру как «направление требования представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие - иные сведения о товарах, содержащиеся в таможенной декларации»; в связи с тем, что профиль риска N 11/10000/06112009/01022 является автоматическим, то выявляется в таможенных органах с применением специальных программных средств и в бумажном варианте в таможне не существует.

Как указала таможня, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, одним из которых является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом; поскольку в рассматриваемой ситуации декларантом не было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, следовательно, действия таможни законны, а решения о проведении дополнительной проверки и об отказе в выпуске вынесены таможней законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт - Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 17.05.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042502960500, выдано Свидетельство серии 25 N 01698886.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N HS10OIS002 от 06.05.2010, заключённого между Обществом (Покупатель) и Компанией «HOSAN CO., LTD», Корея (Продавец), в марте 2011 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные на сумму 30791,08 долл. США.

По условиям Контракта (п. 2.2) базисным условием поставки определено CFR - Владивосток согласно Инкотермс-2000.

Согласно п. 2.3 Контракта цена поставки отдельной партии товара согласуется сторонами на каждую поставляемую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта, при этом Спецификация одновременно является и прайс-листом Продавца.

Вид, цена и количество товара указаны в Спецификации к Контракту, никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт и Спецификация к нему не предусматривает; общая стоимость партии товара согласно Спецификации является фиксированной.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ДТ N 10702020/310311/0007526, таможенная стоимость товаров была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленной декларантом величиной таможенной стоимости товара 01.04.2011 принял Решение о проведении дополнительной проверки; при этом, таможенный орган в данном Решении не указал, какие признаки свидетельствуют о том, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Как декларанту по системе электронного декларирования, так и суду в судебном заседании 08.06.2011 таможенный орган представил Решение от 01.04.2011 без указания мотивов его принятия.

Кроме того, декларанту вновь было предложено представить те же пояснения и документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости, которые уже были ранее представлены им таможенному органу информационным письмом от 30.03.2011 при подаче спорной ДТ, что подтверждается пунктом 35 описи документов к ДТ. При этом письмом от 04.04.2011 декларант повторно представил таможне пояснения по ее запросу.

08.04.2011 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, заявленного в ЭД N 10702020/310311/0007526, и с решением от 01.04.2011 о проведении дополнительной проверки, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - «Закон N 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - «Порядок»), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (подпункт 1 пункта 1 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 127 ТК ТС выявленный риск - это факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю таможенный орган на основании содержащегося в СУР профиля риска должен был выявить риски (факты нарушения таможенного законодательства) именно в представленных декларантом документах и конкретно указать в Решении о проведении дополнительной проверки, в чём он усматривает такие нарушения, и для их проверки запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 13 Порядка при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению N 2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой передается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.

Изложенное свидетельствует о том, что оба экземпляра решения должны иметь одинаковое содержание.

В силу пункта 16 Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС); пункт 17 Порядка устанавливает, что для целей внесения обеспечения уплаты таможенных платежей декларантом (таможенным представителем) представляется заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение части 1 статьи 69 ТК ТС в решении о проведении дополнительной проверки от 01.04.2011 таможня не указала конкретные признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а лишь предложила декларанту представить пояснения и документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости, в то время как такие пояснения были ранее представлены таможенному органу информационным письмом от 30.03.2011 при подаче декларации, что подтверждается описью к ДТ.

Так, из материалов дела следует, что декларант дал таможенному органу пояснения об объектах интеллектуальной собственности, по расходам, являющимися компонентами стоимости сделки с учётом согласованного её сторонами условия поставки, и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, однако таможенный орган, фактически не оценивая представленные при подаче спорной ДТ пояснения, вынес решение о проведении дополнительной проверки, вновь предложив представить те же самые документы, а не дополнительные. При этом, помимо ранее представленных документов и пояснений, должностное лицо таможенного органа у декларанта никаких иных пояснений и документов не запросило, предложив лишь внести обеспечение в сумме 1121520,85 руб.

При этом, таможня утверждает, что ею с использованием СУР был выявлен риск, однако, как уже было указано выше по тексту, выявленный риск - это факт, свидетельствующий о нарушении таможенного законодательства, в то время как у таможни не было никакой информации, свидетельствующей о том, что нарушение таможенного законодательства со стороны заявителя уже произошло, и обратное таможней не доказано.

При этом, с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 4 межправительственного Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», к числу доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости, относятся: (1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; (2) продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; (3) часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу;(4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

В рассматриваемом случае формальные действия таможни направлены не на решение вопроса по таможенной стоимости товара, поскольку, запросив у декларанта те же самые документы, что им были ранее представлены, таможенный орган тем самым продлил сроки принятия решения по корректировке таможенной стоимости на 2 месяца и безосновательно предложил декларанту внести сумму обеспечения.

При этом, суд считает, что у таможни есть право на проведение дополнительной проверки и вынесение соответствующего решения, однако в соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС таможня должна в каждом конкретном случае доказать наличие оснований для ее проведения. Ссылки на наличие профиля риска в данном случае недостаточно, поскольку риски недостоверного декларирования должны быть выявлены в каждом конкретном случае, исходя из тех документов, которые представил декларант.

Из материалов дела следует, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, а также представлены все пояснения об объектах интеллектуальной собственности, по расходам, являющимися компонентами стоимости сделки, и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках. Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Кроме того, как уже указывалось выше по тексту, заявителем в таможенный орган были представлены документы, содержащие достаточные и достоверные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу, что исключает принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и увеличение размера подлежащих доплате таможенных платежей. Доказательств обратного таможня в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Так, сомнения таможенного органа в структуре формирования таможенной стоимости безосновательны, поскольку товар ввозился на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Ссылку таможни на низкий уровень стоимости товара суд также отклоняет, поскольку представленные данные информационной базы «Мониторинг - Анализ» по однородному товару не могут подтверждать данное обстоятельство - представлена ГТД таможенного органа другого региона, по товару другого производителя, в ином количестве, поставленного на других условиях поставки; доказательств для признания товара однородным таможенный орган не представил. При этом сомнения таможни в величине таможенной стоимости могут быть основаны и на выводах о наличии недостоверных коммерческих документов, либо о непредставлении документов по вопросу интеллектуальной собственности, и прочих, однако в Решении о проведении дополнительной проверки ни одна из данных причин не названа и в суде не доказана.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня также не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара и не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов и платежей, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что таможенные платежи, первоначально исчисленные по спорной ДТ, заявитель уплатил надлежащим образом, что таможней не оспаривается, а обязанность доплатить таможенные платежи, исходя из скорректированной таможенной стоимости, как установлено судом, у заявителя не возникла, поскольку таможня неправомерно и необоснованно не согласилась с величиной таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, отказав в выпуске товаров, сослался на непредставление декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (графа «С» спорной декларации на товары), однако с учётом незаконности Решения от 01.04.2011 данные документы не должны были представляться декларантом, поскольку затребованы таможней неправомерно и необоснованно, следовательно, непредставление незаконно требуемых документов не может являться основанием для последующих административных процедур, в том числе и для отказа в выпуске товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконными Решения о проведении дополнительной проверки и решения об отказе в выпуске товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (пункт 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с таможни по следующим основаниям.

Размер подлежащих взысканию издержек определён судом исходя из согласованного сторонами в Соглашении размера вознаграждения за представление интересов декларанта в арбитражном суде по данному делу (20000 руб.) и подтверждённого материалами дела факта несения заявителем расходов, оплата которых подтверждена представленными документами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006 и от 27.11.2008 следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за подготовку дела - 5000 руб., за участие в судебном заседании - 5000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд не находит оснований для признания издержек в сумме 20000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 20000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Владивостокской таможни от 01.04.2011 «О проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости» по декларации на товары N 10702020/310311/0007526 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 08.04.2011 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10702020/310311/0007526, выраженное в виде отметки в графе «С» декларации на товары N 10702020/310311/0007526, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» судебные расходы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5358/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте